朝鲜《李朝实录》中说建文帝上吊死了,原文是什么?

发布网友发布时间：2024-05-09 10:26

共2个回答

热心网友时间：2024-06-03 18:18

可能有人要说朝鲜的那个《李朝实录》记载不可靠，只有我们中国官方记载的才最具有权威性。如此说法，那就太过于武断了，要知道从建文转向永乐，朝鲜方面一开始很被动，因为他们尊奉的正统是建文帝，一直到了朱棣登基即位有一段时间后才被迫承认。从《李朝实录》记载的史实来说，至少是在建文帝失国近三个月后，朝鲜方面才得到明朝新的官方发出的正式“消息”，并将之记载于他们的“正史”中，如果他们没有得到明朝官方确切消息的话，那是不可能“希望”或“胡说”建文帝上吊死了。由此可以肯定，朝鲜方面“正史”记载应该来说也是极其可靠的。

　　中国“正史”上说建文帝自焚而亡，朝鲜“正史”上说建文帝上吊死了。除了白痴，谁都知道，生命只有一次，人死不能复生，但奇怪的是，中朝两国“正史”上讲明朝第二代皇帝建文帝居然有两个死法：烧死了;上吊死了。有人说那会不会是建文帝先上吊了，觉得不舒服，就换一种死法，火烧自己?或者先火烧自己觉得烧痛了，人难受了，就改为上吊了?绝对不可能。之所以中朝两国“正史”上出现建文帝两种不同的“死法”，惟一能解释其理由的那就是朱棣始终没有弄清楚建文帝到底是死还是活。我们不妨再回头看看上面提到的《明太宗实录》中记载的建文帝“自焚”细节：“上(指朱棣)望见宫中烟起，急遣中使往救，至已不及，中使出其尸於火中，还白上。”文中的“其”指谁?没有说明白，或者说是含糊其辞。这就是说连朱棣自己都没有搞清楚从火中“捞”出来的尸体到底是不是建文帝，姑且说他烧死了，“国可不能一日无君”啊，朱棣登基才会成为“合理又合法”。基于这样的一个“非常”史实，朝鲜“正史”上的记载当然会出现与中国“正史”上完全不同版本的建文帝“死法”了。

　　鉴于以上的情况，我们可以肯定地说，明初两部“正史”《明太祖实录》和《明太宗实录》在许多政治敏感的问题上并没有真正“实录”，而是“矫录”、“伪录”。

热心网友时间：2024-06-03 18:17

呃野史的说法有很多出家当和尚神马的野了去了但正史上是说朱棣有消息说建文帝可能在福建一带便找回胡濙让他去那一带找结果在朱棣征途回来的路上胡濙夜里突然回来见朱棣但他们的谈话内容并没有记载只说胡濙和朱棣谈了很久之后朱棣便放下心来