女大学生骑朋友"死飞"坠崖身亡,车主车店该不该担责?

发布网友发布时间：2024-05-28 10:01

共5个回答

热心网友时间：2024-06-01 07:01

上图是来自少女骑死飞被撞身亡现场图片。与女大学生骑朋友"死飞"坠崖身亡引起的高度关注不同，当时媒体的焦点聚集在肇事车辆上，但是对比最近火爆的新闻事件，我们才发现，原来死飞这个“三无产品”引起的事故并不少。

我们不禁要问：为什么三无产品还能在市面销售？

《中华人民共和国产品质量法》规定产品必须有中文厂名，中文厂址、电话、许可证号、产品标志、生产日期、中文产品说明书、如有必要时还需要有限定性或提示性说明等等，凡是缺少的均视为不合格产品。上述要求缺少其中之一，均可视为“三无产品”。一般我们是指产品无生产日期、无质量合格证以及无生产厂家。常见的有三无食品、三无玩具、三无日用品等。

不良商家为了牟取更大利益，违规生产销售。有关部门监管不到位，导致三无产品在市面流通。

当消费者购买到三无产品如何维权呢？

当消费者购买到三无产品，就可向质量监督局、工商管理局等相关部门举报。如果消费者已经购买了这样的产品，则可根据《消费者权益保护法》要求三倍赔偿。

以当下流行的私厨为例，很多制作私人烘焙的商家都没有取得卫生许可证、没有营业执照，产品的质量很难得到保证。一旦发生意外，就不是三倍赔偿能够解决的。一不小心吃完就上吐下泻，大半夜跑到医院看急诊，得了急性肠胃炎的也不少。维权还困难。

为了应对这种情况，国家工商总局制定了《流通领域商品质量监督管理办法》。这个办法明确将所有实体店销售，包括商场、超市、集贸市场等等，以及网络销售，包括电视、电话、邮购、直销等方式，都纳入到流通领域商品质量的监管范围，实行线上线下一体化监管，并且对线上线下的商品质量进行“双随机”抽查，即执法人员随机选定，被抽查的商品也随机选定，抽查结果及时向社会公布。

不管你是从什么渠道买的商品，在质量监管上都一视同仁，标准一致，而消费者的权益也没有线上线下之分，无论在哪儿，你的合法权益都会得到保护。

但是，我们还是希望工商部门及质量管理部门，能把事情做在前面，而不是等到消费者的权益受到侵害之后，再来弥补。毕竟，生命只有一次，有些消费权益被侵犯，付出的可能不仅仅是金钱，还可能是生命。

比如食品安全、比如医药安全等……

消费者维权，不应只有在315才能得到体现。

热心网友时间：2024-06-01 06:53

我们在生活中要注意很多的细节，不然自己吃亏以后都不知道是为什么，有时候一些安全隐患看起来十分的细微，实际上却会造成一个人的生命危险，面对此类不关注细节发生的悲剧，大家一定要引起注意。最近女大学骑朋友提供的死飞自行车出事，就是一个悲剧，其中这个案件的一些情况受到大家争议。

案件主要是两个大学生引起，案件中小何将自己的死飞自行车借给朋友小洪骑，后来因为小洪不慎掉入山崖，因为身受重伤，经过医院抢救无效死亡。之后小洪的父母将小何跟自行车店以及公路管理部门告上法庭，经过法庭审理之后，判决小何赔偿十九万元，自行车店赔偿四十七万元。

这个案件中自行车店的责任引起大家的关注，很多人怀疑自行车店的判决是不是正当。其实我要说的是法院的判决十分合理，因为首先来说死飞自行车的安全隐患本身就很大，这点是大家都知道的事情，但是这家自行车店，继续销售此类危险的自行车，从行为来说就有故意性，所以主观上是自行车店，造成这次悲剧的法术。

其次死飞自行车没有前刹车，这点已经十分危险，后轮则是采用飞轮倒转进行制动，大家可以形象一下，这样的自行车在任何地方出现，都是有安全隐患的，所以这类产品国家根本不允许进行销售，但是自行车店，根本不顾国家的要求，继续进行售卖，如此的行为，当然要负责小洪死亡的部分责任了。

我们从案件过程来看，造成小洪悲剧的主要原因是自行车的安全性能问题，因为没有基础的刹车，没有一个相应有效的自行车保护功能，导致出现危险的时候小洪根本没有办法救助自己，实际上这个自行车已经完全的失控，正是这样的情况下，小洪才死亡。所以这件事情最大的责任就是自行车店，这点是毫无疑问的事情，自行车店的赔偿是罪有应得。

热心网友时间：2024-06-01 06:59

死飞之所以叫死飞，在于其后飞轮在花彀中是固定的，后轮与脚踏板永远处在一种联动状态，无法滑行，所以死飞能够倒着来骑，但同时，骑死飞也是危险的。

传统死飞没有刹车，当然，也有不少玩家会给死飞装上刹车。但不论如何，死飞的危险性大于普通自行车，所以在不少城市，公路是禁止死飞的。然而这并没有什么用，骑死飞的人仍然很多。原因很简单，现代太多的死飞都走颜值路线，死飞被设计的很好看。简约的造型，缤纷的色彩让死飞成了不少年轻人的出街选择。

这次意外事件，其实说到责任，每个人或多或少都有一些。店主，公路管理部门，受害者自身以及将死飞出借的朋友，对于最终受害人遇难，都有着不可推卸的责任。但说到底，事到如今再去责怪谁显然已经没有了任何意义。死者不会再复活，从这次不幸的事件中，我们所要做的不是在事后去责怪谁，而是应当引以为戒。死飞有危险众所周知，受害者自己也是知道的，明知如此还继续骑行，这是对自己生命的不重视。而她的朋友也是如此，至于店主，对于自身出售的车辆缺乏必要的管制，这是他的失职。就像最初说的，事件中的每一个人都有失职的地方，对于受害者最终的遇难都有着不可推卸的责任。只是既然已经发生，以此为戒才是关键。

我希望对于死飞这样的自行车能够有一个必要的监管，同时也为死飞爱好者设立一些合适的使用场所，再加之必要的教育与宣传。让这样可以避免的悲剧不再发生。

热心网友时间：2024-06-01 07:01

社会是在不断取得发展了，人们娱乐、消遣、玩耍的方式花样也越来越多了，与之对应的各种类型的工具产品也不断的出现在了人们的生活之中，很多人都是抱以享受、锻炼或挑战的心态来使用人类自己的杰作，然而就在这个期间许多悲剧就与许多人不期而遇。当然这一切的由来都并非人们的初衷。而很多涉及法律纠纷的事情也就接踵而至，甚至难以合理定论。
在看到这个问题的第一时间里，我总觉得现在的人们是不是被法律维权冲昏了头脑。小何借给朋友小洪“死飞”骑，本来出于朋友关系才会借，殊不知小洪自己倒霉不幸坠崖身亡。我想小何本人并没有设计在“死飞”上做手脚谋害小洪，这全然是小洪自己主动找小何借的“死飞”，此时，法院一审判决被告小何赔偿原告19万余元，我觉得这是极为不合情理的，想必对于这样的事件而言，国家也尚未有过明确规定，被告小何应该结合实情向更高级法院发起诉讼，为自己维权。
对于向小何销售自行车的自行车店，我们应该看该自行车店销售的自行车是否存在质量安全问题，该店是否属于持证合法营销，相信只有在取证出因自行车店有导致受害人死亡因素的前提下，才应该涉及到相应的法律赔偿，如若不然，我认为法院一审判决被告自行车店赔偿47万余元也实为不妥。该自行车店一样有权利向高级人民法院提起诉讼，以维护自身合法权益。
其实对于小洪的不幸，作为她家人的心情大家都可以理解，可是对于这样的悲剧，我们不应该把过多的责任归属于小何及自行车店。现在虽然是一个讲究法制的社会，但是可能对于类似事件国家法律尚未做出过明确规定。所以小何及自行车店均可以向更高级人民法院提起诉讼，进而使得自己的合法权益得到应有的保护。为此，我觉得女大学生骑朋友"死飞"坠崖身亡，车主及车店都不该担责赔偿。

热心网友时间：2024-06-01 06:55

在我国法律不承认“死飞”这种交通工具的前提下，车店需要承担责任，但是不应该承担死者的死亡责任，而是其违反工商、质检等相关法律的责任，死者小洪作为成年人，具有完全行为能力，对交通工具的选择有自行判断的能力，几条线索综合来看，判决车主和车店承担死者的死亡责任是有失公允的，这也体现出了我国目前的司法审判依然相对呆滞，对相关法律条款的适用原则理解不够，类似判决如果得不到及时纠正，会有更多无辜的人被迫承担冤屈。

首先，车店是按照正规手续办理的营业资质，既然法律不认可“死飞”这种自行车，那么在相关部门的监管过程中为何依然纵容其销售，要知道，普通消费者不可能对我国的法律条款如数家之，而且“死飞”作为一种国际性的休闲运动，在欧美国家风靡以后逐渐传入我国，并且在民间有着广泛的普及，既然如此，监管部门就应该及时加强监管力度，禁止车店销售，而不是在发生安全事故以后倒打一耙，如果认定车店对死者富有责任，那么相关的职能部门也有不可推卸的监管责任。

其次，车主与死者之间是朋友关系，死者对车主喜欢玩“死飞”肯定是知青的，因此对这种自行车的性能和特征也是清楚的，在此情况下，依然主动提出借用，作为两个成年人之间，这种借用关系是不可能有太多细节沟通的，而死者在骑行的过程中也清楚“死飞”的具体功能，在此情况下，车主已经完成了告知义务，而骑行过程中因为死者不熟悉路况和个人操作不慎导致惨剧的发生，车主却因此而被判担责，这种判决很难服众。

再看对公路部门的审判意见，因为证据不足而无法判决承担责任，其实对车主和车店的所谓证据也不是承担死者责任的适用标准，而法院审理却认定担责，两个不同的被告主体，得到的判决结果却是截然不同的，这也充分说明法官对法律条款的适用采取了双重标准。作为一审被判担责的两名被告，完全可以举证自己的无责证据，只有提起上诉，引起公众舆论的关注，才能让更多的专业人士对此案例有着更加细致和严谨的分析，对适用的法律标准也会更具说服力，如果无奈接受判罚，不但自己要承担经济和声誉上的巨大损失，而且对类似案件的后续处理也是极为不利的。