...运用合同法还是物权法来解决?显失公平OR孳息问题?

发布网友发布时间：2024-05-29 16:41

共4个回答

热心网友时间：2024-06-02 22:20

这个案例不能用《合同法》中的显失公平来解决。
最高法《民通意见》第72条对显失公平的认定是：“一方当事人利用优势或者对方没有经验，致使双方的权利和义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平”。
该案例中，河蚌里有珍珠是低概率事件，但作为正常人都可以预料到有这种可能，所以双方当事人在买卖过程中不可能存在利用优势或对方没有经验的问题。显失公平最常用于处于劣势消费者与处于优势的经营者之间，该案不适用于民法中的显失公平。
根据《物权法》第116条的规定，除法律另有规定或当事人另有约定外，孳息的所有权归原物的所有人享有，取得孳息的权利也随原物所有权转移而同时转移。该案例中珍珠是天然孳息，其所有权在河蚌的所有权转移时就已经附随转移给了买方，故珍珠应有买方所得。
本案例不能用不当得利解决，构成民法中的不当得利有一个重要条件，即无法律上的原因。该案例中，买方获得孳息（珍珠）是双方的民事法律行为的结果，即有法律上的原因。故甲的行为不属于不当得利。

热心网友时间：2024-06-02 22:22

这是一个关于民法上的问题，个人愚见，关于是看甲乙买卖的标的物是什么，如果只是针对河蚌而言，那么它的价值也就是双方认可的交易价格，但是如果涉及河蚌里的珍珠，个人认为，这已超出甲乙双方的交易范围，这也不是乙的本意，故个人认为，甲对此应属不当得利，应当返还给乙方。

热心网友时间：2024-06-02 22:16

我觉得这与物权法上的那个经典案例“买牛、杀牛之后发现牛黄”是一个道理，牛黄是牛的孳息，珍珠是河坝的孳息，孳息的所有权归属取决于原物，所以肯定是甲所有

热心网友时间：2024-06-02 22:19

这个案例不能用合同法中的显失公平来解决。
最高法《民通意见》第72条对显失公平的认定是：“一方当事人利用优势或者对方没有经验，致使双方的权利和义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平”。
该案例中，河蚌里有珍珠是低概率事件，但作为正常人都可以预料到有这种可能，所以双方当事人在买卖过程中不可能存在利用优势或对方没有经验的问题。显失公平最常用于处于劣势消费者与处于优势的经营者之间，该案不适用于民法中的显失公平。
根据物权法第116条的规定，除法律另有规定或当事人另有约定外，孳息的所有权归原物的所有人享有，取得孳息的权利也随原物所有权转移而同时转移。该案例中珍珠是天然孳息，其所有权在河蚌的所有权转移时就已经附随转移给了买方，故珍珠应有买方所得。
本案例不能用不当得利解决，构成民法中的不当得利有一个重要条件，即无法律上的原因。该案例中，买方获得孳息（珍珠）是双方的民事法律行为的结果，即有法律上的原因。故甲的行为不属于不当得利。