打击逃废金融债务难题
发布网友
发布时间：2024-05-29 22:02
共1个回答
热心网友
时间：2024-05-29 22:02
打击逃废金融债务难题
难题有：缺乏大格局意识，对逃废债严重性认识不足；逃废债行为界定不清晰，亟待廓清；“各扫门前雪”，容易出现监管真空和重复监管；地方保护主义严重，纵容当地企业逃废债。
一、什么是逃废金融债务
企业逃废金融债务是指企业违反国家法律、政策规定，采取各种形式，致使金融机构的债权无法实现的行为。目前，企业逃废金融债务已是金融资产运行中的一个突出问题，尤其以逃废国有商业银行债务为多。虽然国家先后出台了一系列政策规定，但由于受各种利益的驱动，一些地区和企业利用各种手段逃废金融债务的情况仍然相当普遍，不仅数额巨大，而且手法也在不断翻新。企业逃废银行债务在一定程度上造成了有意识的银行坏账，而国有商业银行则是企业逃废债务的最大受害者，如今，银行的坏账问题已经成为倍受关注的热点，保护商业银行信贷资金安全已经刻不容缓。
二、企业逃废金融债务的原因
(一)信用体系不健全。首先,一些借款人的信用观念十分淡薄，在一定程度上讲，市场经济就是信用经济，随着我国市场经济的不断发展，对信用经济也提出了新的更高的要求。国内某些企业信用观念淡薄，这必然导致一些企业受自身利益驱动而出现赖账、逃债等不良现象，长期逃废债务行为得不到纠正和制裁，助长了借款人的投机意识;其次是借款人还不上，银行帮不上，形成恶性循环。一方面，借款人债务过重，经营困难;另一方面，银行对拖欠债务的借款人不敢再提供信贷支持，难以帮助借款人减轻负担，二者形成矛盾。
(二)规范市场经济法律法规不够完善。如:在近几年来的企业改制中，由于有关法律法规不配套和不完善，造成对企业改制中的一些违法违规行为缺乏有效的监督和约束，从而导致金融机构债权人的正当权利不能充分行使，合法权益得不到有效维护。
(三)商业银行维权不力。一是内控机制不完善，在贷前审查、贷款合同签订、贷后跟踪监督等环节存在责任不明确、制度不健全、措施不执行、运作不规范等问题;二是在签订贷款合同时，有些抵押贷款不符合法律规定或不切合实际，造成抵押无效或抵押难以实现;三是在追缴逾期贷款时，不能正确有效地运用法律手段维护银行债权;四是在参与借款企业的改制中没有很好地将债务落实到改制后的企业中，使债务悬空。
(四)地方和部门保护主义严重。一些地方政府官员和部门领导在处理企业与银行的关系时，片面地认为银行是国家的，甚至鼓励企业采取假破产等各种手段来逃废债务。有的还公开干预法院独立审判，致使企业大肆逃废银行债务。
三、打击逃废金融债务难题
缺乏大格局意识，对逃废债严重性认识不足。企业甚至一些地方政府大多只从各自立场出发，认为逃废债不过是让银行“少赚一些”，企业考虑自身利益，地方政府考虑大型企业维稳的社会功能，缺乏宏观经济视野，忽视了逃废债的连锁效应，没有认识到逃废债行给宏观经济环境带来的恶劣影响。在这样的意识主导下，即使有良好的制度，各级监管部门在执行时也会大打折扣。因此，打击逃废债行为首先应转变观念，提高认识，在经济社会的稳定中做出正确的权衡。
逃废债行为界定不清晰，亟待廓清。一方面，我国缺乏对逃废债行为的明确定性。当前，企业逃废债行为在一些地方有愈演愈烈之势，尤其是国有企业，往往“挂羊头，卖狗肉”，以资产重组、转型升级的合法方式掩盖其逃废债目的。如某集团对其下属公司以集团战略转型为名，将子公司优质资产转移至其他公司。如何认定企业的类似行为有待进一步研究和明确。另一方面，处罚对象不清。认定企业逃废金融债行为之后，监管机关必然要采取一系列措施处罚相关主体，但仅处罚对象不能仅限于逃废金融债务的企业。在实践中，经常发生相关股东或实际控制人滥用权力，逃废金融债的行为，通过抽逃出资、转移债务人财产削弱债务人的偿债能力，对于此类情形，监管部门应对处罚主体、惩戒范围作出明确规定，从而真正达到行政处罚的目标。
“各扫门前雪”，容易出现监管真空和重复监管。由于逃废债务行为方式众多，因此各部门在其职责范围内，均会对逃废债行为予以不同程度的监管。例如，针对诉讼进行逃废债的行为，司法部门出台了《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》;针对转移资产方式的逃废债行为，工商行政管理部门通过完善登记制度预防打击;中国银行业协会则针对逃废债行为建立了“逃废银行债务机构”名单等;银监会正在研究出台专门打击逃废银行债务的文件。可以看到，为了打击逃废金融债务行为，各部门都投入了大量人力物力以达到监管目的，但效果却往往差强人意，原因就在于企业涉及的监管领域众多且存在交叉，仅用块状监管理念难以精准打击逃废金融债务行为。因此，加强各部门的沟通协调是必要的。
地方保护主义严重，纵容当地企业逃废债。在经济下行期，有些企业尽管被纳入“三去一补一降”的范围，存在经营不善、偿债能力下降等问题，但因为承担着吸纳大量就业和社会维稳的职能，地方政府往往选择“丢卒保车”，为了让这些企业维持正常经营，安置企业员工，保持社会稳定，最终牺牲债权银行利益，单方面采取“消债”行为，纵容企业逃废金融债务。
