ansys fluent和cfx都能适用于多物理场耦合吗
发布网友
发布时间：2022-04-21 07:59
我来回答
共1个回答
热心网友
时间：2023-09-13 08:34
网格能力（Fluent Gambit不如ICEM CFD）； 精确性（Fluent不如CFX,人家CFX默认的差分格式就是二阶的,而Fluent用二阶格式时很难收敛）； 可靠性（Fluent不如CFX.凭心而论,CFX的耦合求解器比Fluent收敛快多了.那时数量级的差别.） 并行能力（Fluent也不如CFX.曾用这两种软件在多CPU机群上算飞机外流等问题,Fluent太慢了.） 后处理（Fluent的后处理图太土了,相比之下CFX的图漂亮、专业多了.） 各有优缺点,cfx的优点是物理模型丰富,功能强大,基于有限元的有限体积离散方法,精度比较高,但是计算速度慢；fluent物理模型比较缺乏,很多问题没有对应的模型,比如多相流中每相不能是多组分,对于湿空气和其他流体组成的多相流就不能算了.而且fluent的前处理器格式封闭,只能适合于 fluent,cfx的前处理器icem输出格式丰富. 我长期以来都是用cfx,偶尔用一下fluent (比对用),知道cfx有些缺点,也知道Fluent在某方面的强. 1.cfx 只有fully implicit solver 一种,fluent 有segreggated,fully explicit,fully implicit三种 虽然cfx解的iteration少些,但是记忆体耗得凶啊. 2.cfx的moving grid是我最垢病的,简直是拉扯网格,Fluent在这方面明显的强大许多 3.cfx的udf （UserFortran in CFX),有许多函数未知,不容易开发复杂模型,fluent的udf ( in C language)能够提供比较完整的信息查询. 4.CFX的GUI的确弄得比Fluent好,前后处理串得很好,协调性够.Fluent只是没把重点摆在GUI的改善吧,可是都可以达到相同的功能,习惯就好,CFD code的重点在於容不容易求出错误解而不自知.code developer有无尽量减少 cfd code error!,GUI友不友善倒不是重点.基本上,求解的准度与使用者的功力有很大的关系.同一种软体,相同题目,有的人解出来的是错的离谱,有的却是OK的. 5.两种软体的用户都有许多,不容易整并成一种,倒是有可能互补长短,同时提升. 6.至於模型,大概都会反应最新的学术或业界的研究成果到solver models中吧,感觉是大同小异.
