做化学实验数据记录的重要性
发布网友
发布时间：2022-05-06 04:21
共4个回答
热心网友
时间：2022-06-28 17:30
1)环境:包括实验地点,环境温度,湿度,气体组成等
2)实验设备:设备类型,型号
3)实验条件:按实验要求的力学,光学和电学等技术条件
4)实验目的
5)实验规范和步奏
6)实验数据: 包括原始记录,样品和材料,照片等
7)主要结论
此外没有好的原始记录,特别是一些重要的结果,别人很难重复,失去结果的重要性,还可能带来其它的副作用.最近发生的四川大学两位教授的造假质疑或多或少的与原始数据记录有关.下面是何祚庥先生对原始纪录的一个观点(转载自*)
为什么科学工作者必须出示原始纪录或原始数据？
何祚庥
司魏之争属生物学领域之争，我们“局外人”看得眼花缭乱！但是，历经网上激烈的争辩和讨论，包括天行健为魏于全院士的辩护（注：为澄清科学上的争议，我以为，科学“律师”的辩护，也是十分必要的！），终于清理出了一个重大线索，那就是魏于全院士能否向社会，其实是向生物学界，公示他的原始纪录和原始数据。
科学是靠证据说话的。没有证据，或声称“有”证据，但又不能出示其证据的论文，只能视作是捏造科学“证据”的伪科学。院士的“光环”，教授的“信誉”，党性的“保证”，*的“公证”，媒体的“吹捧”，……都无法取代出示或公示其科学证据。
举一个在我国科学史上曾出现的一个事例。
1947年，著名前辈科学家钱三强和何泽慧夫妇宣称他们发现铀核的三*和四*。这一发现立即在科学界和社会公众引起了轰动。通常的裂变是“一分为二”，现在却出现了“一分为三”，甚而“一分为四”，这不能不引起人们的广泛的兴趣。但接下来的质疑是：钱三强和何泽慧夫妇的发现是真实的发现，还是属于虚假的“发现”？
一个最简单的质疑是，很可能这仍是“一分为二”，但裂变后的一个碎片，却相继出现一次α粒子的衰变（注：这在核衰变现象中是常见的），但“发现”者却误认为这是“三*”。当然，这样简单的“质疑”是很容易排除的，因为发现者使用的核乳胶将能确定所记录的径迹，亦即碎片的质量，从而能区分这一“一分为三”的图象是“三*”，而不是“二*”加上一个α粒子的衰变。
但是，继“三*”得到科学界的承认以后，就又出现了对“四*”的质疑。在核裂变的理论估算中，“三*”出现的概率约是“二*”的1/300，而“四*”却属于稀有现象，理论上出现的概率可能是1/100000，而钱三强、何泽慧所用核乳胶接受照射的“时间”，似乎未能收集到足够多的“二*”的事例！那么，他们两位的发现，是属于真实的发现，还是偶然的“误认”（当然，也会有人怀疑这是弄虚作假！），就成为流传一时的争议的话题。
某一天，钱三强和何泽慧先生在巴黎的实验室里来了一位同行，坚决要求查
看原始乳胶片和测量数据，以便“核实”他们所宣称的“发现”，是否真实。 当场，二位科学前辈立即满足了这位来访者的要求。他们拿出了原始的乳胶片，经过何泽慧先生的细心查找（注：这是显微镜下的操作，是很容易漏失的！），约经历了半个小时，终于找到了原始径迹和他们对这一“四*”现象测量数据。
目击者表示信服，认为钱三强和何泽慧确实发现了“四*”；虽然这属于某种“偶然”发现的小概率事件，但完全是真实的发现！
参考资料：http://emuch.net/html/200605/247366.html
热心网友
时间：2022-06-28 17:31
都离不开实验数据记录
在GB/T15481-2000
《检测和校准实验室能力的通用要求》(等同ISO/IEC17025:1999)中
记录控制”被列为14个管理要素之一
重要性：
• 研究论文的源泉
• 优点：有助于研究者保持清醒的实验思路、抓住重要的实验现象、得到创新的结果、提高研究工作效率
• 追溯实验数据的直接证据
因此，规范实验纪录是十分必要的。
热心网友
时间：2022-06-28 17:31
热心网友
时间：2022-06-28 17:32
结论不可靠，也没有可重复性
