中国的法官和公安机关采取的也是像国外的疑罪从无吗?

是的，主要是2000年后进行了改革确定了疑罪从无，证据第一的透明化原则，明确禁止所谓坦白从宽，抗拒从严的逼供，不再坚持所谓命案大案必破的不切实要求，并且对拘留等司法行为也进行了变革。不过这仅仅是在上海等大城市行得通，而在山高皇帝远的地方，依旧存在司法黑暗面 ...

一、在中国，法官判案并不是法官自己在判，特别是疑难案件，肯定是由审判委员会作出的。二、现在包括以前，疑罪从无的案子也不少。这样的案子，新闻舆论一般不报道。三、事实上，判断的关键是，这个疑，到底疑在哪里，是关键证据，还是次要证据？我国刑法、刑诉法要求的是排除一切合理怀疑，那么这个怀疑...

刑事犯罪中国也是疑罪从无，中美并没有本质差别。差别是关于：沉默权 沉默权是指犯罪嫌疑人、被告人在接受警察讯问或出庭受审时，有保持沉默而拒不回答的权利。在西方各国的刑事诉讼中，大都赋予犯罪嫌疑人、被告人享有沉默权，并且被认为是受刑事追诉者用以自卫的最重要的一项诉讼权利。当前中国刑事诉讼法...

“疑点利益归于被告”原则又称为“存疑时有利于被告”原则，是指在刑事诉讼中遇到事实无法查清或查清事实所需成本过高的情况，依有利于被告的原则判决，该原则是刑法通过限制国家的刑罚权从而保障行为人自由的机能的体现。这是由于相对国家机关的强大，被告人的力量要小的多， 公安、检察机关的侦察能力、...

疑罪从无是基本原则，只要证据不能构成完整锁链，案件事实不清的，均应该宣告无罪。你说啥的这种情况可能和当前扫黑形势有关。

二，退还公安部门补充侦查，你看看人民检察院都无证据了，可是能够规定公安部门补充侦查，一丝不挂的有罪推定。进到审理环节，人民检察院作为公诉行政机关，自然更为要有罪推定开展到底了，要不然如何公诉。那么无罪推定究竟是什么情况下的标准，无罪推定是在审理环节的情况下，人民法院的标准，与人民检察院...

对于这类疑难案件，侦查机关往往比较消极，社会各界往往比较被动。于是，有专家认为，只有在一个事实上犯了罪的人，因为 “疑罪从无”而不是其它法外因素暂时没有受到法律追究，公众、社会舆论、被害人家属在揪心之余还能够理解并接受时，那才是 “疑罪从无”得以大行其道的时候，才能够真正杜绝像张氏...

疑罪从无，固然可能放纵一部分犯罪分子，但与使真正无辜的人受到制裁相比，仍然是保障当事人合法权益的最佳选择，它有利于维护公民的人身权利，保障诉讼民主。 三是符合诉讼经济原则，由于没有充分的证据定罪，检察机关退卷，公安机关补充侦查；起诉后检察机关撤诉，再起诉。造成案件久拖不决，不仅使有关...

首先,虽然中国的司法虽无明文规定,但明显偏向「疑点利益归于原告」,这习惯可从古代俗语「未打官师,先打二十」中可见(虽然现代不会真的出现这情况),我想原因是因为中国人大多觉得「行事光明就不会被告」或「会被告就是行事鬼崇有问题」等。但香港的司法明文规定「司法独立」(即所有法院事务政府不得,...

推定被告人无罪。“疑罪从无”的司法原则不仅仅是解决刑事疑案的技术性手段和原则，它的确立在更为广泛的范围内产生更为深远的影响：它折射出我国在法治建设进程中对法律价值的重新协调和平衡。在关注保护社会之外，对公民人权的保障和尊重、它是现代刑事司法文明与进步的重要标志之一。