史记的可信度如何？171

发布网友 发布时间：2024-02-08 07:05

我来回答

共5个回答

热心网友 时间：2024-03-13 11:36

司马迁的话有多少可信度？他写的《史记》有点像是历史小说。
很多情节都是一个人单独干的事情，或者是两个人秘密的谈话， 而且都是不可告人的勾当，又没有外人在场，他是从何而知的？难道古时候的人还每天记日记？
自从他被皇帝阉割了以后，应该说心理就变得扭曲了，沉浸在虚构的远古"贤君""盛世"的幻想中就成为重要精神支柱。

其实史记还是有硬伤的，比如里面写刘邦是蛟龙所生.......就很郁闷。
或许他想借荒诞之说讽刺统治者的荒诞，但是作为严谨的历史而非文学，这么做是不可取的

当然，史记比野史准确多了。但像鲁迅所说，正史是为帝王将相做家谱

参考资料：百度 世界历史吧

热心网友 时间：2024-03-13 11:37

先说第一个问题，你据什么考证？不会是野史吧？司马迁的是官方正史，不仅在文学方面，在记史方面，都有新的成就，所以，与其它的史学著作比起来，史记的可信度更大。
第二个问题，如果你认为一件史事，两处记载有出入，证明你没学过哲学，任何事情都有两个方面，就比如说是硬币，你不能说硬币的两面不一样，就不能说它有一面不对。具体的事例，比如对*的看法。
当然可以，只是给了他惩罚，又不是罢他的官。汉朝又不是明清，实行文化管制，进行*。在古代的官职中，有一些官职是比较特殊的，比如管理天文地理，宗教与历史的，和其它的官职有区别。另外，一代明君不会因为下属的中文逆耳而对他怎么样，这一点。唐太宗更加明显，如果你熟悉历史的话，会知道，历史上有很多这样的事迹，比如春秋五霸之一的晋文公与他的儿子，对下属都很民主，不会因为他的下属作了让他生气的事而否认他们所作的是对的。

热心网友 时间：2024-03-13 11:37

可信度很高

热心网友 时间：2024-03-13 11:38

不算准确,但不是野史

热心网友 时间：2024-03-13 11:38

史记是中国历史上第一部纪传体通史，在当时得那个年代没有那么多时间和能力去考察事实，所以史记记载得大多是司马迁自己通过书籍和去实地听当地人的记载所写得，至于对大汉王朝不利的事情，当时司马迁是为了李广说话而被汉武帝处以宫刑得，所以对汉朝得记载大多为真，再说当时没几个认识字，，所以汉武帝也不怕被记载