周易集解的《周易集解》的篇卷
发布网友
发布时间：2022-05-03 10:22
共1个回答
热心网友
时间：2022-06-18 23:59
关于《周易集解》的篇卷，李氏在自序中称十卷。晁公武说：“《唐录》称鼎祚书十七卷，今所有止十卷而始末皆全，无所亡失，岂后人并之耶?”他所说的“唐录”盖指《新唐书·艺文志》。李焘不赞成此种观点，说：“按《唐·艺文志》称李鼎祚集注《周易》十七卷，据鼎祚自序止云十卷，又首尾俱全，初无亡失，不知唐史何所据而云十七卷也。《崇文总目》、《邯郸图》遂称七篇逸，盖承唐史之误。”朱睦（木+挈）为《周易集解》作序也赞同此说。清翁方纲对这种卷数的差异再次作了深入的考察：“案李鼎祚注《周易》，《新唐志》十七卷，《宋志》作十卷。而《宋志》五行类又有李鼎祚《易髓》三卷、《目》一卷、《瓶子记》三卷，合之乃十七卷也。盖《唐志》总其生平所著卷目言之，而《宋志》分析书名言之。晁公武、马端临、李巽岩(李焘号巽岩)之徒，或以为集注内亡失七卷，或以为后人所并，皆未之深考耳。”黄以周《儆季文钞李氏周易集解校本叙》所考更为详实：“自序其书云：凡成一十卷，《中兴书目》同。《新唐书·艺文志》云十七卷，与自序异。考《宋志》五行类有李鼎祚《易髓》三卷，《目》一卷，《瓶子记》三卷，李氏自序中亦有别撰《索隐》之语。盖《宋志》所载七卷，即所谓别撰者。是自序云一十卷者据《集解》一书言也，《唐志》云十七卷者据李氏全书言也。李氏别撰之书盖术数家言，故《宋志》入五行类。……自北宋时《集解》盛行，别撰之书寝废。故《崇文总目》称七篇逸，《郡斋读书志》言‘《集解》止十卷，始末皆全无所亡失’，皆实录也。但王尧臣于逸七篇不著别撰之书，晁公武又谓‘据《唐录》十七卷，今十卷为后人所并’，未免疏舛，而后之刊是书者，或分为十七卷，或合附录《略例》一卷，改序语一十卷为一十八卷，皆非李氏原本。”
今查《宋志》所著录者确如翁氏、黄氏所言。但兵书类还有：“李鼎祚《兵钤手历》一卷。”此若以类相别，似无可疑，而《新唐书·艺文志》五行类著录：“李鼎祚《连珠明镜式经》十卷。”如此，《易髓》三卷，《目》一卷，《瓶子记》三卷是李鼎祚另撰的《索隐》，还是《连珠明镜式经》分析而成，并不可确断。因此，翁方纲、黄以周之说没有充分的证据，更何况王尧臣明言七篇逸，又不著别撰之书!
《四库全书总目》则称：“今考序中称：‘至如卦、爻、彖、象，理涉重玄，经注、《文言》，书之不尽，别撰《索隐》，错综根萌，音义两存，详之明矣。’云云，则《集解》本十卷，附《略例》一卷为十一卷。尚别有《索隐》六卷，共成十七卷。《唐志》所载盖并《索隐》、《略例》数之，实非舛误。至宋而《索隐》散佚，刊本又削去《略例》，仅存《集解》十卷，故与《唐志》不符。……盖自宋以来均未究序中‘别撰《索隐》’一语，故疑者误疑，改者误改。即辨其本止十卷者亦不能解《唐志》称十七卷之故，致愈说愈讹耳。”《总目》未言《索引》为何为六卷，仅据推测以合十七卷之数，亦不可信从。胡玉缙在《四库全书总目提要补正》中以翁氏、黄氏之说以驳《总目》仅以疑攻疑而已。
以上诸说虽多不可信，但自宋以来，李鼎祚《周易集解》的卷数为十卷则无疑义。王应麟更认为是《新唐书·艺文志》著录本身有误。明代毛氏汲古阁重刊《周易集解》，对该书作篇章乃至字句的修改则变乱了《集解》原貌。张金吾《爱日精庐藏书志》所载极明：“是书《新唐书·志》作十七卷，《崇文总目》、《绍兴续编四库阙书目》、《中兴书目》(自注：见《玉海》)、《郡斋读书志》、《直斋书录解题》、《文献通考》及李氏自序俱作十卷，则是书自宋以来止有十卷，无十七卷，可知也。毛氏既析十卷为十七卷，以合《唐志》之文，又改自序中一十卷为一十八卷，以合附录《略例》一卷之数，而宋以来之卷次遂不可复识矣。”由此可知，汲古阁在刊刻《周易集解》时好古求奇，将其书由一十卷改成一十七卷，合卷末王弼《略例》一卷，共十八卷。因李鼎祚自序称：“其王氏《略例》，得失相参，采葑采菲，无以*，仍附经末，式广未闻。凡成一十卷。”所以，又改自序“一十卷”为“一十八卷”，以与《新唐书·艺文志》的著录相合。此后，十七卷本便广为流传。李道平《周易集解纂疏》所采用者即此种本子，所以鼎祚自序作“一十八卷”。疏称：“或作一十卷，《新唐书》作《集解周易》十七卷，《中兴书目》、《通考》作十卷。”今传《周易集解》多作十七卷，如《津逮秘书》、《四库全书》、《学津讨原》、《古经解汇函》、《丛书集成初编》所收即是。《雅雨堂藏书》作《李氏易传》也是十七卷。只有《秘册汇函》所收为十卷，题名《易传》。四库馆臣于所辑《崇文总目》卷一“周易十卷，李鼎祚注”称：“谨按鼎祚自序称十八卷，《唐志》作十七卷，盖删去所附王弼《略例》一卷。”真可谓不加考订的荒谬之说。
