山寨 议论文
发布网友
发布时间：2023-05-27 20:37
共2个回答
热心网友
时间：2024-11-03 14:26
法律是被发现而非被创制的。
当山寨超越一个个案而成为一种广泛的社会现象时，我们需要超越现有的法律规定而从一个更高的高度去思考该现象，而不仅仅是拘泥于现有法律的规定。山寨引起的混乱，是各种利益冲突的结果，因此，我们需要仔细权衡相冲突的各种利益，并在权衡的基础上，对现有法律进行调整，以重新确立法律秩序。
一、对现有知识产权法律的反思
知识产权主要包括著作权、专利权、商标权、不正当竞争等内容，对于知识产权的保护，本身就是利益冲突和协调的结果，即一方面保护创作者的合法权利和积极性，另一方面又要保护社会的整体利益，促进知识的传播和再创造。因此，知识产权的保护通常有时间性和地域性，并对知识产权人的权利予以必要的*。
就山寨现象而言，可能有一部分会涉及到对知识产权的侵权，对于该种侵权行为，现有法律已足以调整，无需另行专门立法加以规制。但作为立法者，面对如此广泛的山寨现象，是否需要反思现有的知识产权法律，是否有些地方对知识产权人保护过度了？该种保护是否阻碍了知识的传播和创新？是否损害了社会福祉？如果我们仅仅从现有知识产权法出发，去简单的判断山寨现象的法律性质，显然是本末倒置的。
二、对现有反垄断法律的思考
垄断会损害消费者的利益，也会阻碍效率的提高和技术的进步，故有反垄断法，以对垄断现象和行为进行审查和规制。山寨现象的出现，其中是否有一部分是因为垄断导致的呢？如果反垄断法立法不到位，反垄断机构执法不到位，面对垄断，市场就会在可能的方向上进行调整。山寨的出现，从某种程度上是对垄断的自发反击。山寨之所以广受欢迎，是消费者对于因为垄断而被剥夺的消费者福利的自我保护。
因此，我们有必要反思现有的反垄断法及反垄断执法状况。
三、对产品质量法和消费者权益保*的反思
产品质量法和消费者权益保*从立法目的上是为保护消费者利益而设的，因为消费者通常是弱者。但是，现有的产品质量法和消费者权益保*是否存在保护过度反而损害消费者利益的可能呢？是否损害了消费者的选择权了呢？当然，我们消费所有的产品、服务都是最顶级的，但是，社会的现状是分阶层的，消费者还是有穷人和富人之分的。富人和穷人对于同类产品和服务的需求肯定也是不同的。因此，在保障人身安全、健康等基本要求的前提下，我们应当允许产品和服务的差异化，而非简单的、强制性的要求消费者消费更好但价格更高的产品和服务。
而山寨现象的流行，在很大程度上满足了穷人对于新产品、新服务的需要，即使质量差一点、功能少一点，但至少能够享受到社会和科技基本的基本成果，是实实在在的好事。在这种情况下，我们有必要反思现有的相关法律，除保障人身安全、健康等基本要求外，尽可能放宽保护的尺度，但需要更加严格的执行和保护消费者的知情权，在充分披露的前提下，将选择权交给消费者。
四、对现有管制方面法律的反思
就山寨手机而言，有人认为没有取得生产许可证、入网许可证、没有通过质量检测等，而认为需要加以制裁。从现有法律而言，此论固然有利。但是，我们是否需要反思一下，这些山寨产品真的是一无是处、真的是不符合要求吗？我看未必。
事实上，山寨产品没有取得必要的批准、许可和认证，我认为更需要反思的是现行的管制法律是否适当、执行过程中是否存在效率低下、*、高收费等等情况，而使得山寨产品无法获得所需批准、许可和认证呢？在我看来，现有的很多管制法律和主管部门，很多存在阻碍创新、效率和进步的情形。如真正能够做到以人为本和执政为民，大小厂商一视同仁，相信很多山寨也会变成正版。
因此，在我看来，山寨产品在某种程度上是对现有管制法律和主管部门阻碍创新、效率和进步的自发纠正。所谓恶法非法。
总而言之，对于山寨现象，不能简单、粗暴的加以批判和禁止，当然也不能无原则的加以鼓吹，而是需要我们认真分析各种山寨现象，并对现有的法律和法律的执行加以反思，权衡利弊，从而该鼓励的予以鼓励，该*的予以*，该修改的予以修改，该坚持的予以坚持。
做在房子里闭门造车是容易的，但这样造出来的法律未必是良法，也未必会被广泛的遵守。只有认真观察社会、观察民众的真实生活和需求，才能从中发现出真正的法律。禁放烟花爆竹的法律的演变就是明证。
热心网友
时间：2024-11-03 14:27
山寨不好，是因为相关法律和制度的完善跟不上市场发展的速度。法律的完善并不是一定要扼杀山寨，而是应该有一个正确的引导使其具有创造力和生命力，而不能够是无质量保障和无服务保障的去生产劣质产品。
当然，涉及的问题很多。你可以另辟蹊径找准一个让人意想不到的角度去说也可以。
