【刑法】2019法考主观题案例论述题(10.7)
发布网友
发布时间：2022-12-24 14:55
共2个回答
懂视网
时间：2023-02-14 12:20
法考主观题真题及答案是怎样的呢？下面就让我们一起来了解一下吧：
法考主观题一般来说是考案例分析题、论述题、法律文书题等题型。其具体考查的科目有很多，比如中国特色社会主义法治理论、法理学、宪法、刑法、刑事诉讼法、民法、商法、民事诉讼法、行政法与行政诉讼法、司法制度与法律职业道德等。
示例范文：
法考主观题真题及答案范例
王某组织某黑社会性质组织，刘某、林某、丁某积极参加。一日，王某、刘某在某酒店就餐，消费3000元。在王某结账时，收银员吴某偷偷调整了POS机上的数额，故意将3000元餐费改成30000元，交给王某结账。王某果然认错，支付了30000元。
王某发现多付了钱以后，与刘某去找吴某还钱，吴某拒不返还。王某、刘某恼羞成怒，准备劫持吴某让其还钱。在捆绑吴某过程中，不慎将吴某摔成重伤，因为担心酒店其他人员报警，故放弃挟持，离开酒店。
在王某和刘某走出酒店时，在门口被武某等四名保安拦截。王某遂让刘某打电话叫人过来帮忙，刘某给林某、丁某打电话，并私下叫二人带枪过来，林某二人将枪支藏在衣服里，护送王某上了私家车。
武某等人见状遂让四人离开。王某上车以后气不过，让刘某“好好教训这个保安”，随即开车离开。刘某随即让林某、丁某二人开枪。林某、丁某二人一人朝武某腿部开枪、一人朝腹部开枪。只有一枪击中武某腹部，导致其死亡，现无法查明是谁击中。
题目：
1.关于吴某的行为定性，有几种处理意见?须说明理由。
2.王某、刘某对吴某构成何罪?须说明理由。
3.王某、刘某、林某、丁某对武某的死亡构成喝醉?(其中王某的行为有几种处理意见)?须说明理由。
【参考答案】
(一)对于吴某盗刷他人信用卡的行为，可能存在两种处理意见：
1、一种观点认为，成立盗窃罪。这种观点认为，被害人并不知道自己多余处分的钱款(30000—3000=27000元)，行为人吴某拿走这部分财产的，应成立盗窃罪。这种观点的理论基础在于，诈骗罪要求被害人自愿处分财产，而“自愿处分”要求被害人对财产有具体的认识，即具体的处分意识说(处分意识必要说中的严格论)认为(主流观点)，只有行为人清楚地认识到自己交付的财产的全部内容(种类、数量、质量、价格、外形等)，才能认为其有处分意识。本案中，被害人对自己处分的财产的价格没有充分的认识，行为人的行为不成立诈骗罪，仅成立盗窃罪。这种观点在审判实务中获得了越来越多的学者的支持，最高人民法院相关指导案例对此亦持支持意见。
同学们可以参考一下最高人民法院的指导案例27号：臧进泉等盗窃：臧进泉和被告人郑必玲在得知金某网银账户内有款后，即产生了通过植入计算机程序非法占有目的;随后在网络聊天中诱导金某同意支付1元钱，而实际上制作了一个表面付款“1元”却支付305000元的假淘宝网链接，致使金某点击后，其网银账户内305000元即被非法转移到臧进泉的注册账户中，对此金某既不知情，也非自愿。可见，臧进泉、郑必玲获取财物时起决定性作用的手段是秘密窃取，诱骗被害人点击“1元”的虚假链接系实施盗窃的辅助手段，只是为盗窃创造条件或作掩护，被害人也没有“自愿”交付巨额财物，获取银行存款实际上是通过隐藏的事先植入的计算机程序来窃取的，符合盗窃罪的犯罪构成要件，依照刑法第二百六十四条、第二百八十七条的规定，应当以盗窃罪定罪处罚。
2、另一种观点认为，成立诈骗罪。这种观点认为，对诈骗罪所要求的“处分意识”不作严格解释，持概括(抽象)的处分意识说(这种观点也称之为处分意识必要说的缓和论)，只要行为人主观上大致认识到自己交付的财产的种类(如衣服、酒、手机)就可以认为有处分意识。就本案而言，被害人知道自己处分了“钱款”即认为被害人有处分意识，至于处分的钱款的“数额大小”，并不是处分意识所必须的。以往审判实践中持这种观点的较多，英美国家刑法对诈骗罪所要求的“处分意识”并没有严格的要求。但是，近年来，我国越来越多的学者强调诈骗罪不仅仅是“骗”，更强调被害人的“处分意识”，对被害人的处分提出了更严格的要求，抽象的处分意识说，在审判实务中并不占主流观点，支持者逐渐变少。
有观点认为，吴某构成信用卡诈骗罪的间接正犯。笔者认为这种观点值得商榷。首先，王某只是误认了数额，这种错误不足以支配王某使用信用卡。其次，本案中也不存在冒用他人信用卡的情形，使用者一直都是王某。因此，本案吴某不构成信用卡诈骗罪的间接正犯。除此之外需要说明的是，有考生认为此问是开放试题，所以只要能自圆其说就可得分。但在本题中，命题人的意图很明显就是在考查盗窃罪与诈骗罪的区分，其他的各种答案恐怕很难得分。
(二)王某、刘某对吴某构成非法拘禁(致人重伤)罪结果加重犯。
本案中，王某、刘某对被吴某诈骗(盗窃)的财物享有财产返还请求权，故要求吴某返还钱款不具有非法占有目的。拘禁吴某的行为应成立非法拘禁罪，刑法第238条第3款规定：为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照非法拘禁罪的规定处罚。最高人民法院司法解释还将“索取债务”的范围扩大解释为包括“赌债、高利贷等法律不予保护的债务”，其目的是严格限制绑架罪的范围，适度扩张非法拘禁罪的范围。而本案中，王某、刘某并没有侵犯吴某财产的目的，而是索回自己财产的目的，虽然本案不是“索债”，但根据当然解释，更应以非法拘禁罪论处。既然索回赌债而拘禁、扣押他人的，都成立非法拘禁罪，本案中，索回自己的财产(包括非法财产)而拘禁他人的，更应成立非法拘禁罪。
需要提醒的是，基于绑架罪的法定刑畸重，我国刑法理论与审判实务都主张对绑架罪进行限制解释，只要找到一点理由向他人“要钱”而拘禁、扣押他人，都应否认行为人的非法占有目的，进而不认定构成绑架罪，应以非法拘禁罪论处。请参阅如下我的论文： 刑法第238条第3款规定，为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依非法拘禁罪定罪。2000年最高人民法院《关于对为索取法律不予保护的债务非法拘禁他人行为如何定罪问题的解释》规定，索取高利贷、赌债等法律不予保护的债务，亦认定为“索债”。该解释出台的背景为：“绑架罪的法定最低刑是十年有期徒刑，如果对这种情况定绑架罪，势必会造成罪与刑不相适应”。 在该解释出台之间，审判实践亦认同对索债的范围扩张解释为包括赌债从而限制绑架罪的适用。 刑法理论上亦有学者主张对“债”的范围作扩张解释，“债务并非完全局限于民法意义上的债务关系，这种关系的成立只要没有超越民间习惯且没有超出合理范围即可”。 样本案件中，对“索债”的认定更有过度扩张之嫌。例如，对于男女朋友分手后，索要“青春损失费”的，也被认定为索债。 给付定金方违约后，为索回定金而非法扣押对方当事人子女索要定金的，也被认定为是“索债”。 在无法查清被害人是否存在债务的情况下，行为人自以为被害人欠其债务，进而拘禁他人“索债”的，也被认定为是“索债”。 委托他人理财，亏损了，索要损失的，也被认定为“索债”。 向儿子索要其父亲生前欠的债，也被认定为“索债”。
该案中，王某、刘某对拘禁行为本身导致的被害人重伤的，应成立非法拘禁罪的结果加重犯。行为人在捆绑吴某过程中，不慎将吴某摔成重伤，系“捆绑”这一拘禁行为本身所导致的，应成立非法拘禁致人重伤的结果加重犯。刑法第238条第2款规定，非法拘禁，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑。从刑法的这一规定亦可看出，非法拘禁罪致人重伤这一结果加重犯的法定刑幅度太窄，仅为“三年以上十年以下有期徒刑”，并且法定刑也不是特别重。在这一背景下，对非法拘禁(致人重伤)罪这一结果加重犯就应尽量作限制解释，只有与拘禁行为较为直接的行为造成了被害人重伤结果的，才成立结果加重犯。本案中，题干中指出，“捆绑”吴某过程中造成了吴某重伤，是拘禁行为直接所导致的危害结果，应构成非法拘禁罪的结果加重犯。
(三)王某、刘某、林某、丁某对武某的死亡的行为
1.林某具有伤害的故意，丁某具有杀人的故意，二者在故意伤害的范围之内成立共同犯罪。林某成立故意伤害(致人死亡)罪，丁成立故意杀人罪。
本题中，虽然不能查清是谁的枪导致了被害人的死亡结果，无非有两种可能：
(1)林某的枪导致了被害人的死亡结果，林某成立故意伤害(致人死亡)罪这一结果加重犯。既然丁与林某成立共同犯罪，那么，丁亦需要对林某的行为及其造成的死亡结果承担责任，故丁亦应当承担故意杀人罪(既遂)的刑事责任。
(2)丁的行为造成了被害人的死亡结果，丁成立故意杀人罪既遂。林某仅有伤害的故意，二者在伤害的范围之内成立共同犯罪，但亦需要对“共同的伤害行为”所造成的死亡结果承担责任，故林某亦构成故意伤害致人死亡的结果加重犯。
故该案中，林某构成故意伤害(致人死亡)罪，丁构成故意杀人罪。
2.刘某成立故意伤害(致人死亡)罪。刘某并没有杀人的故意，刘某只是传达王某的意思，想“教训”被害人，应认为是具有伤害的故意，被教唆者丁某虽然具有更严重的故意(杀人故意)，但二者在伤害的范围内成立共同犯罪。伤害行为本身是一种具有致人死亡的高度危险性的行为，刘某应对“共同伤害”而导致的死亡结果承担责任，刘某应承担故意伤害(致人死亡)罪的刑事责任。注意，历年司法考试真题中，“教训”一般均是理解为伤害的故意。例如，2008年四川卷二61.甲、乙、丙共谋要“狠狠教训一下”他们共同的仇人丁。到丁家后，甲在门外望风，乙、丙进屋打丁。但当时只有丁的好友田某在家，乙、丙误把体貌特征和丁极为相似的田某当作是丁进行殴打，遭到田某强烈抵抗和辱骂，二人分别举起板凳和花瓶向田某头部猛击，将其当场打死。该案中，行为人的行为亦被认定为故意伤害(致人死亡)罪。
该知识点系共犯过限中的重合性过限。是指预谋的犯罪与过限行为构成的犯罪之间具有重合性。例如，甲、乙共谋伤害丙，在伤害过程中甲起意杀害丙，甲的实行过限就是重合性过限。甲应定故意杀人罪，但在故意伤害(致死)罪上，甲、乙成立共同正犯。也就是说，乙也需要对死亡结果承担刑事责任。理由在于：在重合性过限(伤害——死亡)中，基本行为伤害通常是具有致人死亡的高度危险性的行为，共同伤害的各共犯人，都应该对其他人可能造成的过限结果(死亡)有预见可能性。
3.王某的行为存在两种观点：
一种观点认为，王某仅承担故意伤害(致人死亡)罪的刑事责任。这种观点认为，王某仅有教训被害人的想法，也不知道丁某、林某带有枪支，王某主观上没有杀人的故意，不成立故意杀人罪。王某与其他共犯人在伤害的范围内成立共同犯罪，但对于他人“共同伤害”行为所造成的过限死亡结果应承担责任，故王某应承担故意伤害(致人死亡)罪的刑事责任。
另一种观点认为，王某应承担故意杀人罪的刑事责任。这种观点认为，在犯罪集团中，首要分子应对集团成员所犯的所有罪行承担责任。但问题是，集团成员所犯的“罪行”是否超出了集团组织活动的范围，可能确实存在不同的理解。本案中，王某等人系黑社会性质组织，属犯罪集团，王某应对集团成员所犯的所有罪行承担责任，只要其成员的行为没有明显超出集团的活动范围。本案中，黑社会性质组织的“教训”及其平时的活动范围，亦决定了，该案中杀害被害人亦是王某所能接受的结果。故王某应成立故意杀人罪的刑事责任。当然，如果认为该案中，丁的杀人故意已经超出了集团活动范围，亦可认为王某的行为不需要对死亡结果承担责任。《最高人民法院关于审理黑社会性质组织犯罪的案件具体应用法律若干问题的解释》第3条规定：对于黑社会性质组织的组织者、领导者，应当按照其所组织、领导的黑社会性质组织所犯的全部罪行处罚。所谓黑社会性质组织所犯的全部罪行，不是指黑社会性质组织成员所犯的全部罪行，而是组织、领导者所组织、发动、指挥的全部罪行。组织者、领导者对于具体犯罪所承担的刑事责任，应当根据其在该犯罪中的具体地位、作用来确定。换言之，不能认为组织者、领导者在任何具体犯罪中都是主犯。 关于如何认定黑社会性质组织及组织者、领导者对具体犯罪的罪责的问题，《刑事审判参考》第629号指导案例“王江等组织、领导、参加黑社会性质组织案——如何认定黑社会性质组织及组织者、领导者对具体犯罪的罪责”的裁判理由指出：王江明知秦晓凡持枪报复他人会发生致人死亡的结果，仍向秦晓凡提供枪支，并带组织成员前往现场支持、援助，故应认定王江主观上有杀害章军的故意。应当认为，即便是黑社会性质组织，成员的行为要归责于组织者、领导者，也应当有相应的客观行为，不能仅仅认为组织者说了“教训”，就轻易认定对死亡结果承担刑事责任。
以上就是小编的分享了，希望能够帮助到大家。
热心网友
时间：2023-02-14 09:28
案情：高某(男)与钱某(女)在网上相识，后发展为网恋关系，其间，钱某知晓了高某一些隐情，并以开店缺钱为由，骗取了高某20万元现金。
见面后，高某对钱某相貌大失所望，相处不久更感到她性格古怪，便决定断绝关系。但钱某百般纠缠，最后竟以公开隐情相要挟，要求高某给予500万元补偿费。高某假意筹钱，实际打算除掉钱某。
随后，高某找到密友夏某和认识钱某的宗某，共谋将钱某诱骗至湖边小屋，先将其掐昏，然后扔入湖中溺死。事后，高某给夏某、宗某各20万元作为酬劳。
按照事前分工，宗某发微信将钱某诱骗到湖边小屋。但宗某得知钱某到达后害怕出事后被抓，给高某打电话说：“我不想继续参与了。一日网恋十日恩，你也别杀她了。”高某大怒说：“你太不义气啦，算了，别管我了!”宗某又随即打钱某电话，打算让其离开小屋，但钱某手机关机未通。
高某、夏某到达小屋后，高某寻机抱住钱某，夏某掐钱某脖子。待钱某不能挣扎后，二人均误以为钱某已昏迷(实际上已经死亡)，便准备给钱某身上绑上石块将其扔入湖中溺死。此时，夏某也突然反悔，对高某说：“算了吧，教训她一下就行了。”高某说：“好吧，没你事了，你走吧!”夏某离开后，高某在钱某身上绑石块时，发现钱某已死亡。为了湮灭证据，高某将钱某尸体扔入湖中。
高某回到小屋时，发现了钱某的LV手提包(价值5万元)，包内有5000元现金、身份证和一张储蓄卡，高某将现金据为己有。
三天后，高某将LV提包送给前女友尹某，尹某发现提包不是新的，也没有包装，问：“是偷来的还是骗来的”，高某说：“不要问包从哪里来。我这里还有一张储蓄卡和身份证，身份证上的人很像你，你拿着卡和身份证到银行柜台取钱后，钱全部归你。”尹某虽然不知道全部*，但能猜到包与卡都可能是高某犯罪所得，但由于爱财还是收下了手提包，并冒充钱某从银行柜台取出了该储蓄卡中的2万元。(2015/四/二)
问题：
请根据《刑法》相关规定与刑法原理分析高某、夏某、宗某和尹某的刑事责任(要求注重说明理由，并可以同时答出不同观点和理由)。
参*
【考点】共同犯罪;犯罪中止;故意杀人罪;盗窃罪;掩饰、隐瞒犯罪所得罪;信用卡诈骗罪
【答案】
(一)高某的刑事责任
1.高某对钱某成立故意杀人罪。是成立故意杀人既遂还是故意杀人未遂与过失致人死亡罪的想象竞合，关键在于如何处理构成要件的提前实现。
答案一:虽然构成要件结果提前发生，但掐脖子本身有致人死亡的紧迫危险，能够认定掐脖子时就已经实施杀人行为，故意存在于着手实行时即可，故高某应对钱某的死亡承担故意杀人既遂的刑事责任。
答案二:高某、夏某掐钱某的脖子时只是想致钱某昏迷，没有认识到掐脖子的行为会导致钱某死亡，亦即缺乏既遂的故意，因而不能对故意杀人既遂负责，只能认定高某的行为是故意杀人未遂与过失致人死亡的想象竞合。
2.关于拿走钱某的手提包和5000元现金的行为性质，关键在于如何认定死者的占有。
答案一:高某对钱某的手提包和5000元现金成立侵占罪，理由是死者并不占有自己生前的财物，故手提包和5000元现金属于遗忘物。
答案二:高某对钱某的手提包和5000元现金成立盗窃罪，理由是死者继续占有生前的财物，高某的行为属于将他人占有财产转移给自己占有的盗窃行为，成立盗窃罪。
3.将钱某的储蓄卡与身份证交给尹某取款2万元的行为性质。
答案一:构成信用卡诈骗罪的教唆犯。因为高某不是盗窃信用卡，而是侵占信用卡，利用拾得的他人信用卡取款的，属于冒用他人信用卡，高某唆使尹某冒用，故属于信用卡诈骗罪的教唆犯。
答案二:构成盗窃罪。因为高某是盗窃信用卡，盗窃信用卡并使用的，不管是自己直接使用还是让第三者使用，均应认定为盗窃罪。
(二)夏某的刑事责任
1.夏某参与杀人共谋，掐钱某的脖子，构成故意杀人罪既遂。(或:夏某成立故意杀人未遂与过失致人死亡的想象竞合，理由与高某相同)
2.由于发生了钱某死亡结果，夏某的行为是钱某死亡的原因，夏某不可能成立犯罪中止。
(三)宗某的刑事责任
宗某参与共谋，并将钱某诱骗到湖边小屋，成立故意杀人既遂。宗某虽然后来没有实行行为，但其前行为与钱某死亡之间具有因果性，没有脱离共犯关系;宗某虽然给钱某打过电话，但该中止行为未能有效防止结果发生，不能成立犯罪中止。
(四)尹某的刑事责任
1.尹某构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。因为从客观上说，该包属于高某犯罪所得，而且尹某的行为属于掩饰、隐瞒犯罪所得的行为;尹某认识到可能是高某犯罪所得，因而具备明知的条件。
1.尹某冒充钱某取出2万元的行为性质。
答案一:构成信用卡诈骗罪。因为尹某属于冒用他人信用卡，完全符合信用卡诈骗罪的构成要件。
答案二:构成盗窃罪。尹某虽然没有盗窃储蓄卡，但认识到储蓄卡可能是高某盗窃所得，并且实施使用行为，属于承继的共犯，故应以盗窃罪论处。
【思路点拨】本题中的难点包括共同犯罪的犯罪中止、犯罪既遂与犯罪中止的区别、因果关系认识错误、侵占罪与盗窃罪的区别、牵连犯、事后不可罚的行为等。
1.共同犯罪要成立犯罪中止，不仅要求放弃犯罪行为，而且要求脱离共犯关系，有效阻止结果的发生。因此，共同犯罪人单纯脱离犯罪团伙的行为不足以使其行为成立犯罪中止，其必须有效阻止其他共同犯罪人的犯罪行为。
2.在因果关系认识错误的问题上，有具体符合说和法定符合说。按照具体符合说，应当具体问题具体分析，行为人没有杀人故意时掐别人脖子，结果致人死亡，构成过失致人死亡罪而非故意杀人罪，行为人出于杀人故意杀害“死尸”的行为属于对象不能犯未遂，应另行认定为故意杀人罪未遂。按照法定符合说，行为人出于杀人故意实施杀人行为，被害人最终死亡，行为人的行为作为一个整体构成故意杀人罪既遂，因果关系认识错误不影响对行为的定性。
3.对于死者的财物是否有主，学界存在争议。与之相关，存在侵占罪与盗窃罪之争。如果认为死者的财物仍为有主物，即属于其继承人，则非法占有其财物的行为构成盗窃罪。如果认为死者的财物为遗失遗忘物，则非法占有财物的行为构成侵占罪。
4.根据法律规定，盗窃信用卡并使用的，构成盗窃罪而非信用卡诈骗罪。侵占信用卡并使用的，构成信用卡诈骗罪.这个考点与将死者财物据为己有的行为如何定性结合在一起，同样形成了两种观点。
5.掩饰、隐瞒犯罪所得罪作为一个常见考点，主要考查事后不可罚行为理论，即掩饰、隐瞒自己犯罪所得的行为不构成犯罪.但本案中尹某掩饰、隐瞒的对象是高某的犯罪所得，因此构成本罪。
