求对“自由之邦”的理解。
发布网友
发布时间：2023-05-05 14:11
共2个回答
热心网友
时间：2023-11-13 10:44
以下，是我的一些不成熟的思考。我自觉或不自觉地借用、借鉴了某些大哲的思考成果，但因为不是论文，我也就不写明出处了。诸位学友读了，请不吝赐教。
问题：什么是自由？
这样一个问题是谁提出的？可能是你，可能是我，也可能是任何一个人。既然是人在提出问题，那自由必然是与人相关的了。那么，
人，是指什么？指的仅仅是提出问题的“我”，还是包括“我”在内的任何一个人？是指包括“我”在内的一些人的共同体？还是指
作为一其他生物种类共同生存在世的人类呢？我权且分为三种分之为三：一，人作为个体，如苏格位底，张三，李四；二，人作为群体，作为一个共同体，如一个公司，一个社团，一个国家。三，人类。
人作为个体，将是我讨论的重点。人作为共同体的自由，和人作为人类的自由，这两个方面我并没有想出个所以然了，所以就不加以讨论。
人作为个体，也可以从两方面来考虑。一是，我从自我出发，从我是世上的独一无二的存在出发，来考虑什么是自由，我有没有可能拥有自由。二，我将自己不是视作单个的人，而是看作共同体中的一员，由这样来看自由是什么，有没有自由。
先看第一个方面，我从自我出发来考虑自由。
首先，我们要关心的是，自由这个词意味着什么？因为，自由，就是要作自己的主人，从自己给自己造成的受监护状态中走出来。自由，意味着不依赖他者。斯宾若莎说，实体是自因，引申来说，自由也意味着自因，如果是他因，如果有自我之外的他者决定我的所为，我就不再是自由的了。萨特说，人是命定自由的，人就是自由，人作为自由，就是无论如何，无论哪种处境，他总有说“不”的自由。自由是绝对的否定性，是对现在的自我说“不”，而纵身越向全新的自我，是在这种投身新的自我中体现出来的创造性活动与行为。萨特是从绝对否定性来理解自由的，我基本同意他的观点，但他的问题在于没有解决好个人自由与他人的关系，使个人成为孤立的单子，与他人处在永远的紧张状态。人在任何情况下都是自由的，即使身陷囹圄，但是，当一个人被关在监牢里时，即使他仍然保有自由，保有说“不”的权利和可能性，然而这种自由毕竟是最低程度的自由。真正的自由，必然要达到这样一种程度：人不仅仅在思想中意识到他的各种可能性，而且能够将这些可能性中的一种或者几种通过意志和行为展开为现实的行为。
人如何能自由呢？就是运用理性以达到自律，并进而创造自我。此命题有三个要素，分别代表自由之路的三个阶段：有理性的存在、自律的存在、创造自我。
一，人首先要成为理性的存在，让理性成为自己思考、判断、行动的准则，或者说，成为最重要的准则。如果让*、*成为人的主宰，人就会沦为二者的奴隶，人就会不自由。因为，自由，就是要作自己的主人。
二，人要成为自律的存在。康德在道德哲学中，主张道德自律，反对道德他律。但自律原则，不只适用于道德领域，可以扩展到更广阔的领域，来*理性的存在。否则，理性的存在，也有可能滥用自己的理智能力（如：认为一切问题包括爱情婚姻问题都可以用科学解决），或者滥用自己的意志（科学家也可以为恶）。所以，要用自律原则，认清我的权力和能力，以及我们的能力受到的*，以及这些能力可以合法合理应用的范围。弄清楚，哪些是我的权能之内，我凭自己的理性可以决定的；哪些是我的权能之外，仅仅凭我的能力做不到。在我的权能之内，便只有我的理性是唯一的主宰，绝对不允许理性之外的东西来作主。
三，创造自我。有理性的存在者，在心中树立了自律原则，但如果仅仅这样，那我就只有自由的意识、自由的想法，而却没有将这种意识这种想法体现在行动中，那就仍然只是消极的自由。只有将理性原则和自律原则通过行为行动体现出来，才是积极的自由。或者说，作为一个自由的人，我总是经过思考之后才去作决定和去行动，而且，我之所以会决定我这样做而不是那样做，是因为我在思考中始终贯彻着理性原则与自律原则，因此，作了这样的思考和这样的行动的我是自由的。正是在行动中，我对过去说了“不”，我重新打造了新的自我，而自我，也就体现在这种绵绵不断地永恒创造的过程之中。
第二个方面，从我作为共同体即群体中的一员，来考虑自由的问题。因为人不可能是孤立的，我总是与你，他，她，共同在世，我在世就必然会与这个那个人打交道。而且，我不只是同一个个的个人打交道，我还同一些共同体打交道，我会遇到家庭、社团、社会，等等。我自己也是共同体的一员，我是某个家庭的成员，某个城市的公民，某个民族的一员，某个国家的公民，等等。
一方面，共同体，是对个人自由的某种否定，在共同体中，个性没有意义。一方面，个人又不可能离开共同体。
共同体，其实就是人的自由的处境，或者说环境，共同体对于自由，也许如同空气对于人、水对于鱼一样是必要的。
但是，人作为共同体中的存在，其自由如何可能？对此，我还没有想明白。
热心网友
时间：2023-11-13 10:45
自由之邦：大概就是指有主权的国家。
热心网友
时间：2023-11-13 10:44
以下，是我的一些不成熟的思考。我自觉或不自觉地借用、借鉴了某些大哲的思考成果，但因为不是论文，我也就不写明出处了。诸位学友读了，请不吝赐教。
问题：什么是自由？
这样一个问题是谁提出的？可能是你，可能是我，也可能是任何一个人。既然是人在提出问题，那自由必然是与人相关的了。那么，
人，是指什么？指的仅仅是提出问题的“我”，还是包括“我”在内的任何一个人？是指包括“我”在内的一些人的共同体？还是指
作为一其他生物种类共同生存在世的人类呢？我权且分为三种分之为三：一，人作为个体，如苏格位底，张三，李四；二，人作为群体，作为一个共同体，如一个公司，一个社团，一个国家。三，人类。
人作为个体，将是我讨论的重点。人作为共同体的自由，和人作为人类的自由，这两个方面我并没有想出个所以然了，所以就不加以讨论。
人作为个体，也可以从两方面来考虑。一是，我从自我出发，从我是世上的独一无二的存在出发，来考虑什么是自由，我有没有可能拥有自由。二，我将自己不是视作单个的人，而是看作共同体中的一员，由这样来看自由是什么，有没有自由。
先看第一个方面，我从自我出发来考虑自由。
首先，我们要关心的是，自由这个词意味着什么？因为，自由，就是要作自己的主人，从自己给自己造成的受监护状态中走出来。自由，意味着不依赖他者。斯宾若莎说，实体是自因，引申来说，自由也意味着自因，如果是他因，如果有自我之外的他者决定我的所为，我就不再是自由的了。萨特说，人是命定自由的，人就是自由，人作为自由，就是无论如何，无论哪种处境，他总有说“不”的自由。自由是绝对的否定性，是对现在的自我说“不”，而纵身越向全新的自我，是在这种投身新的自我中体现出来的创造性活动与行为。萨特是从绝对否定性来理解自由的，我基本同意他的观点，但他的问题在于没有解决好个人自由与他人的关系，使个人成为孤立的单子，与他人处在永远的紧张状态。人在任何情况下都是自由的，即使身陷囹圄，但是，当一个人被关在监牢里时，即使他仍然保有自由，保有说“不”的权利和可能性，然而这种自由毕竟是最低程度的自由。真正的自由，必然要达到这样一种程度：人不仅仅在思想中意识到他的各种可能性，而且能够将这些可能性中的一种或者几种通过意志和行为展开为现实的行为。
人如何能自由呢？就是运用理性以达到自律，并进而创造自我。此命题有三个要素，分别代表自由之路的三个阶段：有理性的存在、自律的存在、创造自我。
一，人首先要成为理性的存在，让理性成为自己思考、判断、行动的准则，或者说，成为最重要的准则。如果让*、*成为人的主宰，人就会沦为二者的奴隶，人就会不自由。因为，自由，就是要作自己的主人。
二，人要成为自律的存在。康德在道德哲学中，主张道德自律，反对道德他律。但自律原则，不只适用于道德领域，可以扩展到更广阔的领域，来*理性的存在。否则，理性的存在，也有可能滥用自己的理智能力（如：认为一切问题包括爱情婚姻问题都可以用科学解决），或者滥用自己的意志（科学家也可以为恶）。所以，要用自律原则，认清我的权力和能力，以及我们的能力受到的*，以及这些能力可以合法合理应用的范围。弄清楚，哪些是我的权能之内，我凭自己的理性可以决定的；哪些是我的权能之外，仅仅凭我的能力做不到。在我的权能之内，便只有我的理性是唯一的主宰，绝对不允许理性之外的东西来作主。
三，创造自我。有理性的存在者，在心中树立了自律原则，但如果仅仅这样，那我就只有自由的意识、自由的想法，而却没有将这种意识这种想法体现在行动中，那就仍然只是消极的自由。只有将理性原则和自律原则通过行为行动体现出来，才是积极的自由。或者说，作为一个自由的人，我总是经过思考之后才去作决定和去行动，而且，我之所以会决定我这样做而不是那样做，是因为我在思考中始终贯彻着理性原则与自律原则，因此，作了这样的思考和这样的行动的我是自由的。正是在行动中，我对过去说了“不”，我重新打造了新的自我，而自我，也就体现在这种绵绵不断地永恒创造的过程之中。
第二个方面，从我作为共同体即群体中的一员，来考虑自由的问题。因为人不可能是孤立的，我总是与你，他，她，共同在世，我在世就必然会与这个那个人打交道。而且，我不只是同一个个的个人打交道，我还同一些共同体打交道，我会遇到家庭、社团、社会，等等。我自己也是共同体的一员，我是某个家庭的成员，某个城市的公民，某个民族的一员，某个国家的公民，等等。
一方面，共同体，是对个人自由的某种否定，在共同体中，个性没有意义。一方面，个人又不可能离开共同体。
共同体，其实就是人的自由的处境，或者说环境，共同体对于自由，也许如同空气对于人、水对于鱼一样是必要的。
但是，人作为共同体中的存在，其自由如何可能？对此，我还没有想明白。
热心网友
时间：2023-11-13 10:45
自由之邦：大概就是指有主权的国家。
热心网友
时间：2023-11-13 10:44
以下，是我的一些不成熟的思考。我自觉或不自觉地借用、借鉴了某些大哲的思考成果，但因为不是论文，我也就不写明出处了。诸位学友读了，请不吝赐教。
问题：什么是自由？
这样一个问题是谁提出的？可能是你，可能是我，也可能是任何一个人。既然是人在提出问题，那自由必然是与人相关的了。那么，
人，是指什么？指的仅仅是提出问题的“我”，还是包括“我”在内的任何一个人？是指包括“我”在内的一些人的共同体？还是指
作为一其他生物种类共同生存在世的人类呢？我权且分为三种分之为三：一，人作为个体，如苏格位底，张三，李四；二，人作为群体，作为一个共同体，如一个公司，一个社团，一个国家。三，人类。
人作为个体，将是我讨论的重点。人作为共同体的自由，和人作为人类的自由，这两个方面我并没有想出个所以然了，所以就不加以讨论。
人作为个体，也可以从两方面来考虑。一是，我从自我出发，从我是世上的独一无二的存在出发，来考虑什么是自由，我有没有可能拥有自由。二，我将自己不是视作单个的人，而是看作共同体中的一员，由这样来看自由是什么，有没有自由。
先看第一个方面，我从自我出发来考虑自由。
首先，我们要关心的是，自由这个词意味着什么？因为，自由，就是要作自己的主人，从自己给自己造成的受监护状态中走出来。自由，意味着不依赖他者。斯宾若莎说，实体是自因，引申来说，自由也意味着自因，如果是他因，如果有自我之外的他者决定我的所为，我就不再是自由的了。萨特说，人是命定自由的，人就是自由，人作为自由，就是无论如何，无论哪种处境，他总有说“不”的自由。自由是绝对的否定性，是对现在的自我说“不”，而纵身越向全新的自我，是在这种投身新的自我中体现出来的创造性活动与行为。萨特是从绝对否定性来理解自由的，我基本同意他的观点，但他的问题在于没有解决好个人自由与他人的关系，使个人成为孤立的单子，与他人处在永远的紧张状态。人在任何情况下都是自由的，即使身陷囹圄，但是，当一个人被关在监牢里时，即使他仍然保有自由，保有说“不”的权利和可能性，然而这种自由毕竟是最低程度的自由。真正的自由，必然要达到这样一种程度：人不仅仅在思想中意识到他的各种可能性，而且能够将这些可能性中的一种或者几种通过意志和行为展开为现实的行为。
人如何能自由呢？就是运用理性以达到自律，并进而创造自我。此命题有三个要素，分别代表自由之路的三个阶段：有理性的存在、自律的存在、创造自我。
一，人首先要成为理性的存在，让理性成为自己思考、判断、行动的准则，或者说，成为最重要的准则。如果让*、*成为人的主宰，人就会沦为二者的奴隶，人就会不自由。因为，自由，就是要作自己的主人。
二，人要成为自律的存在。康德在道德哲学中，主张道德自律，反对道德他律。但自律原则，不只适用于道德领域，可以扩展到更广阔的领域，来*理性的存在。否则，理性的存在，也有可能滥用自己的理智能力（如：认为一切问题包括爱情婚姻问题都可以用科学解决），或者滥用自己的意志（科学家也可以为恶）。所以，要用自律原则，认清我的权力和能力，以及我们的能力受到的*，以及这些能力可以合法合理应用的范围。弄清楚，哪些是我的权能之内，我凭自己的理性可以决定的；哪些是我的权能之外，仅仅凭我的能力做不到。在我的权能之内，便只有我的理性是唯一的主宰，绝对不允许理性之外的东西来作主。
三，创造自我。有理性的存在者，在心中树立了自律原则，但如果仅仅这样，那我就只有自由的意识、自由的想法，而却没有将这种意识这种想法体现在行动中，那就仍然只是消极的自由。只有将理性原则和自律原则通过行为行动体现出来，才是积极的自由。或者说，作为一个自由的人，我总是经过思考之后才去作决定和去行动，而且，我之所以会决定我这样做而不是那样做，是因为我在思考中始终贯彻着理性原则与自律原则，因此，作了这样的思考和这样的行动的我是自由的。正是在行动中，我对过去说了“不”，我重新打造了新的自我，而自我，也就体现在这种绵绵不断地永恒创造的过程之中。
第二个方面，从我作为共同体即群体中的一员，来考虑自由的问题。因为人不可能是孤立的，我总是与你，他，她，共同在世，我在世就必然会与这个那个人打交道。而且，我不只是同一个个的个人打交道，我还同一些共同体打交道，我会遇到家庭、社团、社会，等等。我自己也是共同体的一员，我是某个家庭的成员，某个城市的公民，某个民族的一员，某个国家的公民，等等。
一方面，共同体，是对个人自由的某种否定，在共同体中，个性没有意义。一方面，个人又不可能离开共同体。
共同体，其实就是人的自由的处境，或者说环境，共同体对于自由，也许如同空气对于人、水对于鱼一样是必要的。
但是，人作为共同体中的存在，其自由如何可能？对此，我还没有想明白。
热心网友
时间：2023-11-13 10:45
自由之邦：大概就是指有主权的国家。
