精准防控的后果

发布网友 发布时间：2023-05-13 01:51

我来回答

共1个回答

热心网友 时间：2024-03-26 07:59

精准防控是对的，但不能绝对化。比如，很多人认为，封控要精准到楼栋、单元甚至到户、到人。如真能做到这样当然好，但这只能是理想化。因为病毒超强的传染性与人员流动的复杂性决定了不可能做到100%精准。这就相当于要求医生切除肿瘤时，不能多切一个正常细胞。怎么可能呢如果这样要求医生做手术，没做到就严肃追责，那么结果就是没有医生敢做手术，最终导致病人只好病死。辩证法认为，一切都是相对的，不是绝对的，超过一定“度”，必然走向反面。精准防控是如此，追责也是如此，一定要适“度”。大家都知道，只要有一个癌细胞没切除，癌症就很可能复发。同样，只要有一个阳性病例封控漏网，就很可能让疫情死灰复燃，令你全功尽弃。今日之北京、昔日之上海都想追求高度“精准”，但结果却恰恰相反。所以，为保险起见，切除肿瘤时会多切一些周边正常组织细胞。同理，防疫封控时适当地扩大封控区也是必要的，这看似不精准，其实是在流调时间和人员有限的条件下的最佳选择。

热心网友 时间：2024-03-26 07:59

精准防控是对的，但不能绝对化。比如，很多人认为，封控要精准到楼栋、单元甚至到户、到人。如真能做到这样当然好，但这只能是理想化。因为病毒超强的传染性与人员流动的复杂性决定了不可能做到100%精准。这就相当于要求医生切除肿瘤时，不能多切一个正常细胞。怎么可能呢如果这样要求医生做手术，没做到就严肃追责，那么结果就是没有医生敢做手术，最终导致病人只好病死。辩证法认为，一切都是相对的，不是绝对的，超过一定“度”，必然走向反面。精准防控是如此，追责也是如此，一定要适“度”。大家都知道，只要有一个癌细胞没切除，癌症就很可能复发。同样，只要有一个阳性病例封控漏网，就很可能让疫情死灰复燃，令你全功尽弃。今日之北京、昔日之上海都想追求高度“精准”，但结果却恰恰相反。所以，为保险起见，切除肿瘤时会多切一些周边正常组织细胞。同理，防疫封控时适当地扩大封控区也是必要的，这看似不精准，其实是在流调时间和人员有限的条件下的最佳选择。

热心网友 时间：2024-03-26 07:59

精准防控是对的，但不能绝对化。比如，很多人认为，封控要精准到楼栋、单元甚至到户、到人。如真能做到这样当然好，但这只能是理想化。因为病毒超强的传染性与人员流动的复杂性决定了不可能做到100%精准。这就相当于要求医生切除肿瘤时，不能多切一个正常细胞。怎么可能呢如果这样要求医生做手术，没做到就严肃追责，那么结果就是没有医生敢做手术，最终导致病人只好病死。辩证法认为，一切都是相对的，不是绝对的，超过一定“度”，必然走向反面。精准防控是如此，追责也是如此，一定要适“度”。大家都知道，只要有一个癌细胞没切除，癌症就很可能复发。同样，只要有一个阳性病例封控漏网，就很可能让疫情死灰复燃，令你全功尽弃。今日之北京、昔日之上海都想追求高度“精准”，但结果却恰恰相反。所以，为保险起见，切除肿瘤时会多切一些周边正常组织细胞。同理，防疫封控时适当地扩大封控区也是必要的，这看似不精准，其实是在流调时间和人员有限的条件下的最佳选择。

热心网友 时间：2024-03-26 07:59

精准防控是对的，但不能绝对化。比如，很多人认为，封控要精准到楼栋、单元甚至到户、到人。如真能做到这样当然好，但这只能是理想化。因为病毒超强的传染性与人员流动的复杂性决定了不可能做到100%精准。这就相当于要求医生切除肿瘤时，不能多切一个正常细胞。怎么可能呢如果这样要求医生做手术，没做到就严肃追责，那么结果就是没有医生敢做手术，最终导致病人只好病死。辩证法认为，一切都是相对的，不是绝对的，超过一定“度”，必然走向反面。精准防控是如此，追责也是如此，一定要适“度”。大家都知道，只要有一个癌细胞没切除，癌症就很可能复发。同样，只要有一个阳性病例封控漏网，就很可能让疫情死灰复燃，令你全功尽弃。今日之北京、昔日之上海都想追求高度“精准”，但结果却恰恰相反。所以，为保险起见，切除肿瘤时会多切一些周边正常组织细胞。同理，防疫封控时适当地扩大封控区也是必要的，这看似不精准，其实是在流调时间和人员有限的条件下的最佳选择。