如何理解政府机构的合法性问题?

发布网友发布时间：2022-04-23 20:39

共4个回答

热心网友时间：2023-10-09 05:31

　　其一，世界经济市场化的进程决定了当前中国*必须回答自身在该进程中所担当的角色，这就是中国*如何认同经济市场化问题。就意识形态来看，我们认同当前世界发展处于“商品经济”的历史区间，市场化是其主要形态；就发展实践来看，90年代引进市场交换*，正式从*层面推进市场经济发展。因此，当前主要的问题是，在市场向纵深发展的进程中，如何对待全球公民社会化问题或者说如何应对全球公民社会的挑战。显然，明智的选择是积极参与其中，但是，这意味着*自身要实现由无限*向有限*转换。问题的关键是，我们能否实现这种转换。不仅如此，若再深入一步，假若中国*积极实现公民社会转型，这预示未来*变化已经不再仅仅是经济*的层面，更主要是社会*的配套改革，尤其是**的改革（例如，契约关系对私权的张扬，产权关系对权力分散的优先选择，都将对现有的公权优先、权力集中的观念和*进行改造，问题是，我们能否顺利解决这些根本性的挑战呢）。相反，假若中国*回避，那么，这意味着将失去自身存在的历史根据，*合法地位不再具有合理性支撑。所以，综合正反两方面，这决定了中国*要实现合法性基础的构建，必须参与全球公民社会的进程，必须实现自身的现代性转换。
　　其二，中国现代化进程决定了当前中国*必须提升自身的说服公众的能力，通过意识形态的现代性转换增强*的可接受性。90年代的市场*引进，表明中国现代化进程实现了实质性突破，这预示着未来中国社会发展将进入一个新的现代化场景中。如果说，现代化的基本构架是四个现代化体系，即经济现代化、*现代化、文化现代化以及人的现代化，那么，中国经济现代化深入发展的背后，将是后三个现代化的综合推进。这意味着，未来中国发展（实际上已经开始）其*生态、观念架构、人的发展将出现根本性改观。基于这一改观，传统意识形态的内容、话语及其模式还会有多大的说服力，无疑将面临一次极其严峻的考验。基于此，*要想提高公众对自身的接受度，只有两条选择：或者提升自身说服公民的能力，或者改革传统意识形态的内容和模式，实现其现代性转换，如注重人性因素、尊重心理规律等等。
　　其三，针对当前中国市场经济的崛起这一事实，中国*必须尊重和关注公民地位、角色和观念的变化，在顺应当前“*有限、公民自主、公权民授”的历史趋势的基础上，通过现代文明*，把社会*力量纳入现代政党*的制度建设框架，最大程度地获得*资源。市场经济演进的趋势表明，基于市场的驱动，现代公民社会的架构正在逐步生成，这意味着*合法性的基础在发生转换，传统的基于阶级强制的暴力资源和基于经济业绩的意识形态资源在逐渐耗尽，一种基于公民授权的新的*资源在逐渐上升，将成为现代社会的主导性的合法性来源。如何应对这样一种变化，对*来讲，核心就是重视*的认同。结合上文关于当前世界范围内*内容的非理性化和价值预期化趋势，笔者以为，对当前中国*来说，除了实现对*的重视之外，还要尊重*的内容。也就是说，重视*是一种前提，核心是对*内容的捕捉，尤其是对*中非理性及其价值预期部分的捕捉。否则，如果仅仅局限在其中的理性部分，那么，在现代语境下，将不会有显著的效果，因为那代表不了*的全部甚至连其核心部分都不能反映。
　　总而言之，结合解释语境与解释需求两个方面，关于当前中国*的合法性基础构建问题，笔者以为可以大致评估如下：首先，中国*已经迈进现代化进程中，在全球公民社会的历史大潮中，它将以此获得合法性的历史根据；其次，中国现代化进程的特殊性，决定了中国*既具有后发优势，同时也面临诸多挤压（既有改革任务的挑战，又有利益集团的保守性压力，既有国内一国两制的竞争，又有国际上先进生活方式的比拼），这意味着中国*要想说服公众，需要极高的说服能力；最后，中国市场经济的崛起所引发的社会结构转型，直接挑战*的权威和传统地位，这意味着*要获得新的合法性资源，就必须把*资源纳入改进的视野，当然，这一改进由于特殊的国情具有超乎人们想象的难度，但总的趋势是，这无可回避。

热心网友时间：2023-10-09 05:31

合法性”即指正当性，或正统性。它的英文概念是Legitimacy，其含义就是合理性或公正性。在英语表述中，合法性与legality（合法）和authority（权威）密切相关，但又不能等同。legality更多地是一个法律概念，它指的是公民对法律的服从态度，而不管这个法律的制定是不是正义（即不讨论它是“良法”还是“恶法”）。换句话说，法律意义上的合法并不必然保证*受人尊重，公民也不一定承认服从*是出于义务。中国古代法家所强调的“法治”观念，实际上就属于这个范畴。

　　此外，法律意义上的合法概念，强调的是某一法律的制定是否符合程序，一般指是否符合*规定；而*意义的合法性强调的是人们是不是能够把这个法律当成合理的东西加以接受。例如，实施种族隔离*时期的南非，处于人口多数的黑人并不会认为具有种族隔离性质的法律具有合法性，尽管它的制定和通过是符合当时国家*的。相反，一些非法行为，如为了实现某一目标而举行的和平示威，有时候却具有合法性。至少被一部分人认为是正当的。20世纪许多国家的公民*活动，为争取平等的选举权和国家摆脱殖民统治而独立做出了很大的贡献。这些事实也说明，*的legitimacy（合法性）与法律的legality（合法）具有不同的含义和使用语境。

　　*意义的合法性与权威也有紧密关系。具有了合法性也就具有了行为的正统性或正当性，因而，也就等于拥有了权威。所以，有人也把合法性简单地理解为“赋命令以权威的特性”，即，使命令具有权威性。据此，合法性概念也被理解为将权力转化为权威。但是，合法性也不简单等同于权威。在使用合法性概念的时候，我们一般是针对整个*或*体系，而使用权威概念的时候，一般针对的是*中某一个具体的职位、机构或领导人。因此，合法性涉及的是政权和制度的问题，而权威一般涉及的是机构或个人。

　　所谓*合法性，就是指*基于被民众认可的原则的基础上实施统治的正统性或正当性。简单而言，就是*实施统治在多大程度上被公民视为合理的和符合道义的。当大多数民众认为*实施统治（包括使用武力威胁）是正当的，也就是*具有合法性的时候，民众对*的统治会自觉加以服从，即使出现抵触，也不会危及根本统治。在这种情况下，该政权是稳固的，该政权统治下的*秩序一般也是比较稳定的。*的个别过错或*的某些失误，不会导致整个*体系的崩溃。相反，当大多数民众认为某一*实施统治是不正当的，比如，认为该*建立在强盗逻辑和黑帮*（包括篡权、政变、暗杀、强迫*、武力修宪、贿选上台、家族操控、暴力执政等）的基础上，该*就不具有合法性。在这种情况下，民众在暴力压制下*服从，但是，一有机会就会发泄不满，形成大规模的*运动；而且，*的任何一个失误都有可能导致*的垮台和整个*体系的全面危机。

　　*合法性在*哲学和*科学中都有不同的运用。*哲学家一般从道德的角度使用这个概念，把合法性视为道德的或理性的原则，看成是*要求公民服从的理由。在*哲学家看来，拥有合法性要比掌握使人服从的权力更加重要。*科学家一般是从社会学的意义上使用这个术语的，把合法性仅仅看成是服从某种统治体系而不考虑它是如何使人服从。从这个意义上说，*合法性是一个*哲学概念。它对于*科学来说，不具有特别的意义。

　　此外，*合法性最早的提出和使用主要用来说明政权建立的基础和模式，如马克斯·韦伯所作的研究，就是用来分析不同政权建立时的权威基础，即所谓的“传统型”、“个人魅力型”和“法理型”。今天，这个概念不仅被用来分析政权建立时的权威来源，而且被用来衡量政权建立以后的权威程度。

　　然而，在现实*中，不同的政权具有不同的合法性基础。相对于不同国家的人民来说，很难找到一个统一的标准来衡量。而且，同一国家不同时期构成合法性基础的不同要素的权重也不一样。所以，也很难在不同政权之间进行*合法性程度的比较。

　　但是，比较的难度并不妨碍就个别国家的政权合法性基础进行研究。这种研究可以帮助我们认识合法性的来源和基础，确立政权合法性的类型，找到拓展*合法性基础的途径。

　　*合法性是*统治的正当性和合理性，它可以通过民众对政权的认可和拥护程度表现出来。但是，*合法性的基础和要素非常广泛，换句话说，一个政权赢得民众支持和认可的因素很多，有的是因为根本制度合理，有的是因为某个*领袖受人拥戴，有的是因为某种意识形态受到偏爱，有的是因为某一届*受到欢迎（比较而言），有的则是因为某一*使民众受益。从长远发展和政权持久延续的角度看，对于维护*统治来说，因为制度合理而受到民众认可，显然比因为某个领袖、某个*和某届*受人欢迎更加根本，也比意识形态的感召更加切实。领袖的寿命是短暂的，*的时效是有限的，*也是要换届的，意识形态也是会过时的，但是，合理的制度却是永存的。在制度缺乏合理性的情况下，*领袖个人魅力的逝去，*效益的降低，意识形态说服力的消退，都可能危及整个政权统治。相反，在合理制度被民众广泛认可的基础上，所有这些变化，充其量只能导致某个领袖或某一届*的下台。

　　基于上述分析，我们可以用两种指标来考察*合法性：（1）公民对政权的认可和支持率，它可以通过*调查显示出来；（2）公民认可和支持政权的持久性，它可以通过分析公民支持政权的原因而判断出来。一般而言，如果民众对政权的认可和支持来自合理的制度设计，或者反过来说，民众对*的不满与制度本身无关，那我们就可以判断该政权的合法性具有持久性；如果民众对政权的认可和支持来自短期的可变因素（如主要是因为某个人、某项*、或一时的意识形态导向等），那我们就可以判断该政权的合法性存在一定问题，可能将来由于这些可变因素的改变而导致政权危机。

　　*合法性对于现实*生活具有重要意义。首先，它关系到*秩序和*统治持久性的问题：社会秩序的稳定性、政局的稳定性、政权的稳定性。从理论上说，缺乏*合法性或者*合法性资源严重不足的*，往往是完全或主要依靠暴力（强制力）来维持统治的*，由于得不到民众认可，所以社会秩序不稳定，民众**的某种作为或不作为，可能直接危及政权的存在；高压所实现的稳定成为一种表面现象，社会犹如随时爆发的火山，*危机四伏穷于应付。在这样的政权下，*内部一般实行强人统治，统治集团内部的斗争，成员的分化变动，特别是*强人个人命运的变化都会成为政局变动的决定性因素。当*全面危机时，一般也很难靠*换届或变更领袖来解决问题，危机的最终结果往往是该*所赖以存在的整个*体系被彻底否定，比方说，不仅该*或强人统治被推翻，而且，该政权和制度被否定，该*所依赖的“*”和法律也被废止，整个社会秩序重新构建。

　　其次，*合法性意味着政权或制度的合理性。从积极意义上说，建立政权的合法性基础非常重要。它意味着立足长治久安，构建*制度的权威，而不是某一届*或某一个执政者的个*威。它提醒我们，必需致力于制度的合理化建设，将*体系和*秩序建立在无可置疑的公认的原则之上