一次性筷子的相关争议
发布网友
发布时间：2022-04-23 22:41
共1个回答
热心网友
时间：2023-09-17 17:01
一次性筷子可能更环保
7名同济学生在做实践课题时，明白了一个可能为人忽视的道理：考量一种行为是否环保，必须有多样、全面的视角；否则，节约某种资源的环保行动，可能导致另一种资源的超量耗费而有损环境
普通的、反复清洗使用的传统筷子比一次性筷子环保——在不少专家一再提示和人们口口相传之下，此说渐成共识；有人呼吁抵制使用一次性筷子，有人自带传统筷子去饭店吃饭。但同济大学的7名大二学生经过一番实证调研，有了不同看法。
这些学生组成的小组，尝试“水足迹与筷子产业可持续性研究”，已做了一年调查，包括利用这个寒假走访上海、九江、太原等7个城市的酒店厨房，调查传统筷子的清洗用水情况。在汇总分析大量原始数据之后，这些同学形成了自己的一个“新说”：从筷子“全生命周期水足迹”的角度衡量，一次性筷子可能更环保。
网上争来争去，却无可靠论证
所谓筷子“全生命周期水足迹”，是将筷子从原材料生长、加工、运输、使用中反复清洗到废弃处理全过程的耗水量统计加总，然后从耗水和节水的角度比较一次性筷子和传统筷子对环境的影响。
从小就对环保有浓厚兴趣的毕晨阳同学是这个学生研究项目的负责人。他看到天涯论坛上一个题为《“反一次性筷子”的闹剧该收场了》的帖子，和由它引发的网友热议——主流观点指出，一棵生长20年的大树仅能做成6000-8000双一次性筷子，浪费木材，增加了森林砍伐；而且一次性筷子需要漂白，如加工和管理不善，会对使用者的身体健康造成损害；另外，它的回收和循环利用眼下基本还是空白。但另一派的意见针锋相对：一次性筷子的主要原材料，其实多是人工种植的经济林木，对方论据有误；至于对方提倡使用的传统筷子，清洗要大量耗水，对环境的破坏可能更大。
毕晨阳发现：“双方各执一词，但都没有拿出明确、可靠的论据。”他和伙伴们决定用科学实证方法，收集充足数据，来求解这个颇有意义的争议课题。
要确切地量化计算出筷子耗费水资源和林木资源的实情，比较哪个更利于环境保护，先要有足够的调查数据。
为了调查筷子清洗用水的情况，7名学生利用假期和课余时间走访自己家乡的酒店厨房，以及上海17所高校的40个食堂。调查期间，他们遇到了许多困难，比如要反反复复向酒店经理解释自己的目的，但说来说去，10个酒店也往往只有1个允许学生进厨房。组员王雷同学说，在竹筷生产地安吉调查时，他们发现当地生产竹筷的主要是私人作坊，老板说不清加工过程中的用水数据，也拒绝学生们进入生产区域调查。
不过，他们也得到了许多人的认同和支持，安吉县竹产业协会提供了计算竹子生长耗水的参考方法；同济大学环境科学与工程学院的许晓天老师经常给予指导，还为他们提供了2万元研究经费。
探讨环保问题，视角必须多样
传统筷子在反复的清洗使用中，要耗费大量的水；而一次性筷子则会耗费大量木材和竹子。节水和节约林木，同是出于环保的初衷，同样有环保的实际作用。但在筷子这个具体的选择上，哪个“更环保”？怎么衡量？
同济大学7名学生的课题研究还在起步阶段，结论也是初步的。他们感觉，最大的收获是在调研中悟到了一个以前忽视的道理：考量一种行为是否环保、一个环保方案是否科学合理，必须有多样、全面的视角。否则，节约某种资源的环保行动，可能导致另一种资源的超量耗费而有损环境；有时两相比较，反而得不偿失。他们打算日后建一个网站，对各种日常生活行为做“水足迹”、“碳足迹”的数据跟踪，以供环保科研参考。
得知同济学生的这个科研课题，生态学家、华东师范大学教授陆健健给予积极评价。他认为，这一课题的研究思路是站得住脚的：“首先，这项调查引入了‘水足迹’的概念，尤其对缺水地区如何环保有打开思路的启发作用；其次，他们推荐把江南丰水地区生长较快的竹子做成一次性筷子，这可以促进竹林生长，提高竹子在生长地区的固碳（即吸收大气中的二氧化碳）的作用。”
“反一次性筷子”的闹剧该收场了
“一株生长了20年的大树，仅能制成6000—8000双筷子。”关于一次性筷子种种耸人听闻的说法如今似乎已经渐成“共识”，大有“人人喊打”之势。正值各地纷纷召开“*”，已有北京、浙江、河南等地的政协委员再次提出“禁用一次性筷子”的意见。如果不出意外，还将有更多的代表、委员把类似的建议提交到各地甚至全国的“*”上去。
但是，这是一个彻头彻尾的谎言。
伴随着隆隆的电锯声，一株株的参天大树轰然倒地，一双双的一次性筷子送上餐桌……笔者屡屡在从央视到各地媒体上看到这类“公益广告”，也曾对“使用一次性筷子就等于破坏森林”的宣传深信不疑，直到后来有机会接触过业内人士，才惊觉被忽悠了好多年。
事实上，根本不会有哪个厂家会奢侈到用一棵棵价值不菲的森林原木来制造区区“6000—8000双”价格低廉的一次性筷子。那些质地坚实、油脂丰富的优良木材也根本不适合制造一次性筷子。有人要问了，那制造这些一次性筷子所耗用的木材总不会是人为“变”出来的吧？恭喜你，答对了！一次性筷子的主要原料正是来自于人工种植的速生杨、桦树等质地疏松、油脂较少的经济林木和其它边角废木料，还有部分则用竹子制造。可见，使用一次性筷子不仅不会“破坏森林”，而且将拉动速生杨等经济林木的种植规模。
速生杨等经济林木因成材快、效益高，曾是农民赖以发家的重要“法宝”，江苏省宿迁市前任*仇和就曾自编“速生杨快板”在电视上反复播放，引领农民脱贫致富。而如今，由于“反一次性筷子”的种种流言渐成气候，以及造纸行业收缩产能等因素，速生杨的市场价格惨遭“腰斩”，千万树农损失惨重，其中相当多数树农将*不再育苗。
“环保人士”们还常用一种带有民族主义色彩的说法来渲染他们的诉求，即所谓的森林覆盖率远高于中国的日本、韩国等国自己不生产一次性筷子，而要从中国进口（欧、美国家中很少使用筷子，自然谈不上生产一次性筷子的问题），从而给一次性筷子产业加上了一层妖魔化的色彩。事实上，真正的原因很简单，正是因为日本的农业用地有限，农产品的价格很高，当然没有条件去大量种植速生杨等林木，所以才不得不从中国进口一次性筷子。中国出口这种产品，和出口大蒜、香肠等其它农副产品并没有什么区别，根本不涉及到“损中利日”的问题。
至于生产一次性筷子的过程中要消耗一定的水和能源等说法，纯属废话。难道清洗、消毒非一次筷子或使用那些“卫生餐具”就不要消耗水和能源吗？到底是集中的大量熏蒸还是逐次清洗更节水、节能？保存不当或过期的一次性筷子虽有可能染上病菌，难道非一次性的筷子感染病菌甚至肝炎病毒的可能性会更小？
事实上，一次性筷子不仅大大方便了广大就餐者，减少感染各种病菌和肝炎病毒的危险，减少反复清洗、消毒筷子所耗费的水、电和清洁剂、消毒剂等，而且在上游拉动了速生杨等经济林木的种植规模，在下游其使用后的废品则是优良的造纸原料。只要善加管理，就完全可以发展成为真正意义上的绿色环保产业。
当然，一次性筷子也有其缺点：一是漂白和消毒上的管理不善，可能会对环境造成一定的污染，并可能对使用者的健康造成危害；二是回收利用缺乏规范，以致大量的废品没有得到充分利用且增加了垃圾量。这些问题都应当呼吁*加强管理，但是简单的“禁用”不仅将摧毁整个产业，殃及千千万万的树农和工人，给用餐者造成不便，而且在破坏速生杨等经济林木产量的同时，如果市场对其它非一次性的木筷、铁筷等的需求上升，反而会导致对森林资源和其它资源的真正破坏和浪费。
在“禁筷”问题上最积极的就是“绿色和平”等组织的宣传手法是很可疑的——如果说包括我自己在内的普通大众不了解一次性筷子真正由来实属正常，难道这些“专业人士”竟不曾深入企业和田间去调查一下吗？完全有理由质疑，这些所谓的“环保组织”其实很清楚一次性筷子根本无害于原生的森林，但仍然用“拯救森林筷行动”等口号来愚弄公众、欺世盗名！他们发动学生、利用媒体，对使用一次性筷子的餐饮场所打上标签，进行丑化宣传，从而威*社会“禁筷”来实现自己“不证自明”的诉求。这种传教式的宣传手段其实正是反智、反公益的流毒。
最后再说一下真正对森林资源造成极大破坏的产业——高档实木地板、实木家具等奢侈品，以及高档社区中移植的那些古树原木。且不说地板和家具商们号称的“巴西进口”的木材中有多少其实正来自中国的山林，这些真正砍伐原木作为材料的高档商品竞相以“环保”为宣传口号，而社会公众以及“绿色和平”等组织对之无动于衷，却对并非使用原木的一次性筷子肆意妖魔化。
剖析这种现象，一方面是由于前者的利益集团太过强势，尤其和媒体的关系深厚，而后者所损害的只是那些无力自辩且没有代言人的“沉默”树农和打不起广告的小企业、小生意人；另一方面则是因为反对实木地板和实木家具会真正触及到相当多数“社会精英”的高档消费享受，虽然明知其害也不敢触犯“贵人”的“众怒”，而后者不过举手之劳即可彰显所谓的“环保精神”，所以虽然明知其谬也要用谣言去“传教”。对于这号“环保组织”的宣传口号，大家最好还是要保留点质疑，以免人云亦云，落得自欺欺人，祸国殃民。
一次性筷子不一定干净、卫生，反复利用后，如果消毒不彻底，可能会将一些传染性疾病带给其它人。
