怎样提高选人用人公信度
发布网友
发布时间：2022-08-14 03:40
共2个回答
热心网友
时间：2024-11-29 15:41
热心网友
时间：2024-11-29 15:42
一是*把握难。*本身存在一定的不确定性，*征集时间、范围和对象的不同，都有可能影响到*的结果。而且，很多情况下，受方方面面因素的影响，*还会出现一定的失真甚至背离。其主要原因：一方面，由于存在信息不对称，群众对干部工作或干部本身知情不全、知情不深、知情不准，影响着*反映的真实性。比如，如果群众对选拔岗位不熟悉，对选用标准不了解，对面上人头不掌握，其推荐或者评价必然就打了很大的折扣。就干部而言，由于岗位性质、服务范围不尽相同，在群众中的知晓率和影响力也大不一样，这也直接影响着群众的选择和判断。另一方面，群众的主观感情和参与心态，也在影响着*的真实性。我们经常发现，有少数群众不是抱着实事求是的态度，不是从客观公正的心态去参与，而是凭个人好恶和个人感情，这样做不仅影响*结果，也会直接挫伤一大批干部的积极性，结果会使一些圆滑世故、左右逢源、搞小团体的人得票居前，而真正原则性强、踏踏实实做事的干部，却有时会因为得罪人，难以通过推荐渠道进入组织视野。
二是程序规范难。《条例》对干部选拔任用的原则、程序和方法已经作出明确的规定，这是我们做好干部工作的根本依据。但是落实到具体工作中，在实际操作上，还有很多“度”的把握问题，配套制度建设还要不断完善。比如，对于干部初始提名，到底该由谁提名、如何提名、提名范围如何界定，民主推荐票数的下限如何确定，等等，都没有明确规定；又如，群众认可与民主推荐票的关系问题。“必须得到多数群众的认可”和“不能简单地以票取人”，这里面的度，究竟如何把握？由于规定不清，就会带来操作上的不便，甚至出现执行上的实用主义，有利的就用，不利的就不用，最终陷入“程序一步不少，干部带病提拔”这样一个怪圈。
三是信息反馈难。*的征集、运用、反馈是一个完整的链条。而现在，我们目光更多的在关注前面这两条，更多的考虑在选拔任用过程中如何广泛地倾听*，如何准确地运用*，而在选拔任用工作结束之后，如何采取适当的方式把结果反馈给参与的群众，普遍比较忽视。比如，群众参与了民主推荐，却很少知道自己关心的干部得票怎样；参与了组织考核，反映的问题信息难以得到确认或者合理的解释。在整个过程中，群众只是停留在“点头摇头”、“打钩画叉”的浅层次参与，难以真正成为干部选拔任用的主体。群众不知道自己的积极参与能在多大程度上发挥作用，不知道这些没有公开或没有现场公开的民主结果，有没有搀杂着某些领导的个人意愿。反馈渠道不通不畅，客观上给群众制造了这么一个印象，他们只是被动参与者。我理解，尊重*，首先要尊重群众的参与。否则，群众再次参与的积极性就会受到影响。
上述这些问题的存在，对公信度的评价或多或少有着影响。解决这些问题，虽然不能一蹴而就，但至少能启发和要求我们，今后的干部工作中，要更加突出群众公认的分量，让群众意见成为各级*决定干部使用的重要依据；要更加突出群众的主体地位，切实把选拔干部的标准、程序、过程亮给群众，努力使干部工作体现对人民负责、让人民满意的要求。
一是干部选用标准要坚持与群众意愿相统一。*是确立干部选用标准的重要基础，也是提高选人用人公信度的前提和保障。用什么人，不用什么人，既是一个标准问题，也是一个导向问题。实践表明，用好一个人，就是树立一面旗帜，确立一种导向。反之，用错一个人，很可能挫伤一大批人的积极性，并在相当长一段时间内，影响群众对选人用人公信度的评价和看法。德才兼备是我们党一贯坚持的用人原则，也是衡量干部优劣的重要标准。但是，落实到基层，落实到工作中，我们必须把这一标准具体化，要与一个地区的发展要求，与当地群众的迫切愿望结合起来，这样才能做到有尺可量，有的放矢。这几年，我们提出，“以发展论英雄，凭实绩用干部，按公论定取舍”，就是这一标准的具体化。在实际工作中，区委始终坚持重用思维开阔、善谋发展的干部，重用实绩突出、群众公认的干部，并且把民主测评、民主推荐、*调查结果作为选拔任用干部的一个重要依据，对于多数群众认可、工作实绩突出的优秀干部，坚决作为提拔使用对象；对于测评满意率不高、推荐得票不多、群众不认可的干部，坚决不予使用，真正把尊重*、群众公认的原则落到实处，实现了区委的用人标准与群众意愿的有机统一。
二是干部选拔过程要充分扩大群众的有序参与。实践证明，在干部工作中，没有群众的充分参与，就不可能赢得群众的广泛认同。“民心是杆秤”，干部的能力和素质强不强，作风好不好，实绩突出不突出，群众看得最清楚，也最有发言权。提高选人用人公信度，要求我们的干部选拔任用机制更加开明开放，完善民主推荐、民主测评、*调查、实绩公示、信息反馈等一系列制度，扩大群众的参与程度，发挥*在干部选拔中的重要决策参考作用。特别是把解决群众参与难、参与面小、参与影响作用弱问题作为着力点，通过科学的制度设计和正确的教育引导，在提名、酝酿、考察和决定各个环节，敢于让群众参与进来，勇于把*吸收进来，只有群众积极性得到调动，改革才能在关键环节取得突破，群众满意度才能得到提升。
三是考核评价干部要突出群众的主体地位。群众是干部的工作和服务对象。干部的执政行为和工作实绩，直接关系到群众的直观感受，直接决定群众对选人用人公信度的评价。事实证明，只有群众对身边的干部满意，对身边干部的执政行为满意，才有可能对整个干部选拔任用工作满意。而我们现在的考核评价体系中，更多的还是在体内循环，上级评价下级，干部评价干部，群众参与面比较小，影响力也是微乎其微。如果没有群众的主体参与，评价结果难以让群众信服。要提高选人用人公信度，就必须尊重群众，倾听*，突出群众评价干部的主体地位，从而引导干部眼睛向下，踏踏实实做事，堂堂正正做人，把更多的精力用在工作上，真心为群众办实事、做好事，树立良好的党风政风。
现实生活中，群众评价选人用人不会从方方面面去考虑，而是集中体现在对其结果的评价上。我们梳理了一下，至少有三种现象影响选人用人公信度的提高。一是干部当中的“贪官”，影响了认可度；二是干部当中的“懒官”，影响了认可度；三是干部当中的“庸官”，影响了认可度。“三官”的出现，最根本的还是在突出*、运用*、体现*上有差距。提高对被选拔使用人的认可度，还是要在让群众成为选拔主体、评价主体上下功夫：
一是通过让群众“知全情”来提高被选拔使用者的认可度。群众参与的前提，就是要知情，而且必须要知实情、知真情、知全情。过去，群众在干部工作中之所以处于从属、被动地位，很重要的原因在于群众不清楚组织上要为什么样的岗位选人，不清楚选这样一个人到什么样的岗位，不清楚这样一个岗位还有哪些可供选择的人。由于群众掌握的信息不全面，因而提供的信息往往就不准确。要让群众“知全情”，一方面要扩大群众知情的领域，现有干部工作中，只要不涉及保密的，都要尽可能向群众公开，把干部选拔任用的程序、标准和要求都亮给群众，让群众了解和知情。另一方面，要拓宽群众知情的渠道。在干部选拔任用过程中，既要鼓励群众参与，更要创造条件让群众参与，在参与中知情。在参与中，还要进一步扩大群众的选择权，比如差额推荐，差额考察等等，让群众在参与中进行比较和选择，实现多中选好，好中选优，为*选人用人提供更为准确可靠的依据。
二是通过让群众“画全像”来提高被选拔使用者的认可度。在以往的干部考核中，常常会存在考核结果与干部现实表现不完全一致的现象，这其中很重要的原因是群众还没有真正成为干部考核的主体，参与权、选择权没有得到充分的表现。“画全像”，既要让群众更多地参与对干部的评价，更要尊重群众的评价意见，特别是少数人的意见和群众举报的信息。我们区在这几年的干部考核过程中采取了一些相应的改进措施，比如在对街道领导干部的考核过程中更多地吸收“两代表一委员”参加，在对机关部门领导干部考核过程中吸收行风监督员参加，在机关部门与街道之间进行交叉互评，在扩大评价范围的同时我们也对评价方法作了一些调整。比如，综合运用发改、招商、计生、监察、环保、综治等年度考核结果进行实绩分析，组织党员群众进行*调查、民主测评等等，从不同层次、不同侧面收集群众的意见，提高考察结果的真实性，让公认度高的优秀干部能够脱颖而出，从而以群众的“公认”来提高选人用人的“公信”。
三是通过让群众“督全程”来提高被选拔使用者的认可度。要把群众的全过程监督放到更加重要的位置，发动群众主动监督，敢于监督，监督得管用，这是改变群众在干部选拔任用中被动参与的重要方式，也是提高选人用人公信度的重要保证。比如，要打破选拔过程的神秘感。对干部选拔任用过程中不涉密的环节、程序，应当主动接受群众的监督；再比如，对群众举报的问题要认真进行调查核实，凡是多数群众不赞成的，不作为考察对象；凡是举报属实的，一律取消任职资格，并在一定时期内不研究，使群众感到他们说的话、提供的情况“管用”、受到重视，从而调动群众参与监督的积极性。又比如，现在对干部“八小时以外”的“生活圈”的考核是个难点，如果能够发挥群众监督的作用也是能够起到很好效果的。
总的说来，对干部工作本身的信任度是对干部认可度的基础，对干部认可度又是对干部工作本身信任度的体现。干部工作的信任度决定了对干部的认可度，对干部的认可度又影响着对干部工作的信任度。我们必须紧紧抓住这两个方面，才能增添干部工作活力，才能永葆干部工作生命力。
