剥削是合理的吗?
发布网友
发布时间：2022-07-30 07:45
共3个回答
热心网友
时间：2024-10-21 12:18
剥削的合理性与其对资源利用效率的贡献正相关。剥削是人类社会发展起来必须会出现的产物。原始人的群居形成社会的雏形，因为人的个体差异也出现了等级制度，因为食物的匮乏而不得不集中分配—原始公有制。然后随着技术一点点积累，生产效率提高，慢慢有了维持生存之外的剩余物资。剩余物资的分配打破了原始的公有制，在人群等级制度之上出现了私有制与人身依附关系。于是剥削便出现了…通过剥削而集中的生产、生活资料使得有组织的生产活动得以更顺利地进行以被剥削者的牺牲为代价而集中起来的物质资源也给的社会的上层建筑建立提供条件另一方面，人性的弱点、个人经验的局限也让浪费（低效的利用与无畏的消耗）随着资源的集中而慢慢扩大…当资源的浪费超过了资源集中利用与文化繁荣所带来的社会增益，剥削所依存的制度便不再具有合理性…关于剥削存在的必要性与矛盾之处：目前以公有制为基础的**手段还不能完全取代市场配置资源机制，而自由市场需要以人性为驱动力配置资源，因此剥削必然会存在。
更加先进的生产力与经济制度一方面使得个人的需求所造成的浪费对于社会的危害越来越低（私人奢侈消费不会影响社会正常运行、个人财富变成资本进入生产流通领域而没有沉积下来），另一方面，高度相关的的经济网络与发达金融体系也会急剧放大了人性弱点与认知局限所造成的损失（金融危机）。总的来讲，剥削是伴随人性而存在的野兽，必须套上枷锁。剥削问题，不只是交换问题。资本家与工人交换的是什么东西？劳动换利润？那么利润从何而来？市场而来。市场从何而来？劳动者的消费而来。劳动者的消费从何而来？劳动者的薪资里来。绕了一圈，劳动原来是在跟自己交换。但利润怎么就跑到资本家手里去了呢？当然这就是剥削。劳动交换利润，根本就是同义反复。
热心网友
时间：2024-10-21 12:19
剥削的本质就是由于交易双方议价能力不同导致一方获得超额收益，另一方受损的情景。 所以 经济、*、情感、信息、甚至*正确都可以剥削他人。 把注意力仅仅放在经济剥削上是极其狭隘的。 按照马克思的观点，资本家支付给你的工资是劳动力的价格，而拿走的实际上是劳动的价值。劳动和劳动力是不同的概念。而通过对劳动力的合理使用，可以产出远高于劳动力本身的价值，资本家拿走了中间的差值，即剩余价值。
关于劳动与劳动力的区别，我认为马克思的《雇佣劳动与资本》讲的很清楚了：“价值只是劳动的另一种表现，是我们当代资本主义社会中用以表示包含在一定商品中的社会必要劳动量的一种表现。”“在我们当代的资本主义社会里，劳动力是商品，是跟任何其他的商品一样的商品，但却是一种完全特殊的商品。这就是说，这个商品具有一种独特的特性：它是创造价值的力量，是价值的源泉，并且——在适当使用的时候——是比自己具有的价值更多的价值的源泉。”立场相关：马克思主义者，不信仰马克思主义。
热心网友
时间：2024-10-21 12:19
劳动者获得的劳动收益与他的劳动贡献是不等价的，劳动收益低于劳动贡献。这之间的差值即被剥削的剩余价值。其一部分用于扩大再生产，一部分用于资本家淫乐。显然，前者的量远远大于后者假如你有个时光机器，你回到了五千年前，遇到一个奴隶，你告诉他他的劳动成果被奴隶主剥削了，他会当你是傻X，奴隶主给了我们干活工具才养活了我们，我们用奴隶主的工具劳动才获得了口粮，如果我们没有奴隶主的工具我们不都饿死了？你调头就走了，接着你坐时光机回到一千年前，你告诉田间老农，地主剥削了他的劳动成果，他的粮食是自己种出来的，不应该给地主交租。
他也觉得你是傻X，地主给了我们农民土地耕种才有收成，才能养家糊口，没有地主的土地哪来的粮食，肯定要给地主交租啊！你心灰意冷，回到了现代，看到了马克思说资本家靠占有生产资料而剥削工人劳动成果，你觉得马克思是傻X，资本家开了工厂才养活了工人，还给了工资，没有资本家工人都得饿死。
