如何评价《中国历代政治得失》?

发布网友发布时间：2022-04-22 14:08

共1个回答

热心网友时间：2023-08-20 11:45

评价《中国历代*得失》：

一、君权相权之论囿于“君主立宪”的观念：

刚开始听“前言”的部分，听到钱穆反复强调中国古代*也有很多优点，不能以现代的民主观念去简单粗暴地一律斥之为封建*，觉得他很客观，然而仔细听下来，发现他其实还是落进自己所批评的“窠臼”，虽不是以西方的民主观念去套中国的古代*，却是以“君主立宪”的观念去套。

从一开始对汉代的*组织的分析，到唐、到宋、到明、到清，他始终贯彻这种观念，将君权与相权分立，认为宰相代表着*，因此权力在相就认定为好制度，权力在君就认定为不好。

若如此，则为何要有君呢？说到底，在保留皇帝的前提下，君权与相权类似于现代公司制下的股东与经理，论产权必定是属于皇帝／股东，宰相／经理只是具体的经营者。

由于皇帝世袭，皇帝未必是一国之内最懂具体管理国家之道的人，犹如股东未必是最懂具体经营公司之道的人。

所以具体的经营权交给宰相／经理，主要并不是因为皇帝／股东不可能单凭一人之力做具体的经营管理之事，要知道宰相／经理同样是不可能单凭一人之力去做具体的经营管理之事。

钱穆一味强调君夺相权一定不好，却说不清君的作用为何，给我的感觉是他在生硬地用“君主立宪”的思想去套中国古代*，而且还是用英国的“虚君”而不是日本明治维新时的“实君”去套。

不管怎样，钱穆就是基于这种“权力在相就是好制度，君夺相权一定不好”的观念，认为唐的*制度比汉差，宋又差于唐，但都还算好。

到了明就非常糟糕了——然而明朝的“内阁制度”下明朝的皇帝长期不理事*也照样运行如常，被认为是中国古代历史上最接近“君主立宪”的时期。

这又如何说得通呢？钱穆从*架构上辨析中国从明代起就没有了制度化的相权，张居正之所以被当时的朝臣目为僭越就是因为他名不正言不顺，可是如此非制度化的做法却长期实行，事实明显不支持“非制度化”之说。

而明朝的皇帝之所以不肯理事，正是因为他们觉得自己权力太小，不能随心所欲地行事（连叫谁做爸爸都自己作不主），于是索性来个消极怠工以示*，这跟钱穆认定从明朝开始皇权侵夺相权又是截然相反的矛盾。

二、地方*的优劣：

除了**的制度之外，钱穆还认定地方*制度的优劣也是如出一辙地走出一条从汉代最优、唐差于汉、宋又差于唐、明清跌到低谷的每况愈下的路线。先不细论这观点的对错，只说一点：从唐开始，地方*的制度就比汉要差。

则为何这个趋势会一直延续至明清？我发现钱穆对中国古代*制度中他认为错误的地方，往往都是只有批评，没有解释。例如后面说到明清时关于胥吏也是有批判没解释。

我听下来觉得这胥吏跟《是的，大臣》中描写的英国公务员相当类似，但显然英国公务员与*家的区别与流品无关。

说回地方*的制度，钱穆一味只说汉唐之后如何如何的不好，但为什么中国还要选择这样糟糕的制度呢？要知道早就有汉唐的好经验在前，并没有信息费用的问题啊。这其中必有局限条件的约束，导致无法“复古”。

钱穆对汉朝无限推崇，给人的感觉就有如古人崇尚周朝一般，完全没有解释为什么制度往坏而不是好的方向变化，难道是要归咎于“人心不古”？

再具体地看他的分析，他认为汉代的地方*制度最优，是因为当时地方*首脑的权力、地位最高，然而这种观念岂不是与*集权相冲突吗？于是我突然明白了，汉代的地方*首脑权力、地位最高可不是因为汉朝人知道这是最好的制度。