在有些领域,领导太内行了,反而会领导得更糟?

发布网友发布时间：2022-07-26 16:10

共1个回答

热心网友时间：2023-10-21 08:56

领导，无论作为动词还是作为指代性名词，在传统认识中的含义，大概不言自明，就不多说了。

说说其作为国人熟悉的词汇在现代管理（尤指企业的管理）概念中的意思——管理者。就是在一个被赋予了某种职能的“团队”里负责“管理”的那个人。

这个意思里，不能说没有“谁大谁小”的成分，但更是在强调“责任”而不是“权力”，更不是“辈分”、“阶级”什么的！什么责任？很广泛。有些方面也可以说“比较复杂”。正因为广泛、复杂，通常，管理者的人选，都会是在团队中相对更“全面”而非更“专注”者。

所谓“内行”，指的是在团队所担负的职能中更精于具体的、技术性（不等同于“技术”，更不等同于“科技”）的“执行”、“完成”的人员。通常，他们会是具备相关专业知识和较“专注”的能力的人员。相对应地，不怎么对某种具体的、技术性的执行和完成“专注”、“精到”的人员，就算“外行”。

现代管理特别是企业管理，是基于“知识型人才”的，并在这个基础上，将人才分为两个大类：专家型人才，和，管理型人才。其中“专家型”，更趋近于我们传统概念中的“内行”；管理型，则可类似地对照成团队的“管理者”，说“领导”也行。

现代企业中，“领导”，在“职能团队”（而非总体）中，是个带着几分亲切的玩笑意味的非正式称呼，跟“老板”、“头儿”的意思，是差不多的。这类角色，通常都由管理型人才担任。而管理型人才，对比团队中专家型人才所专注的工作，未必就是“内行”，甚至在很多时候，都基本算“外行”。至少，在其所管理的团队中的专家型人才眼里，算“外行”。

但是，这样的“外行”，不同于过去的“纯外行”，更不能是在“过去”曾很长时间被当作“正面”来“炫耀”的“大老粗”。根红苗正的大老粗们，以其*优势，只关心“对上负责”而不理会客观实际的粗线条“领导”的时代，至少“应该”是一去不复返了。现代企业管理模式下的所谓“外行”，并不是全然不懂“业务”，只是不够“专”而已。

不够“专”的成因或说“根由”，大抵三类：

一，确实在“专业”方面不属“科班”，因为其他特长而成为管理者。这种情况，抛开“*”方面的因素，比较典型的例子，是具有十分凸显的表达式沟通能力，比如：在外企里，精通多种语言的人，会因为这个常人所不能及的特长，而跻身管理者之列。

二，本也是“内行”中人，但因在早期工作中显示管理方面的潜力，而被刻意向管理方向培养或说“挤压”，半是“*”地走向“管理型”，当真正成为管理者时，原本内行的那些，已经有所荒疏，同步地相关“专”的领域又有新发展，想追也追不上了，故而也就基本上成了“外行”。这种情况的典型例子，就是我本人的职业生涯。

三，在“内行”中不是最优秀，但因资历“积功而上”，加上具有一定管理能力，被赋予管理职能，在实践中逐渐在“专”的方面“落伍”。这种情况，一半“历程”，是跟前一种差不多的。