中国古代的制度,你了解多少?
发布网友
发布时间：2022-07-28 14:45
共3个回答
懂视网
时间：2022-09-13 01:30
1、夏商周时期我国政治制度的主要内容是宗法制，这一时期政治制度的发展呈现以下特点：在王位和爵位的继承上实行世袭制；在地方管理上实行分封制；在王族内部实行以嫡长子继承制为特点的宗法制。
2、秦国统一了六国后建立了秦朝。秦朝创立了封建专制主义中央集权制度，初期主要呈现以下特点：以皇帝为中心形成从中央到地方的统治机构；官位不世袭，实行俸禄制度，由皇帝任免；官职有明确分工，既互相配合，又相互牵制。
3、“汉承秦制”，由汉至元专制主义中央集权制度逐步发展，主要呈现以下特点：皇权不断加强，相权不断受到制约而削弱；中央权力不断加强，地方权力不断削弱。
4、明清时期，转制主义中央集权制度发展到顶峰，主要呈现以下特点：废丞相、设内阁和六部、增设军机处；中央机构的设立和职权完全服从专制王权的需要；废行省，设三司，直接隶属中央，中央对地方控制进一步加强；大兴文字狱，八股取士，思想文化专制不断加强。
热心网友
时间：2024-11-12 11:08
中国的封建君主制在秦朝终结后逐渐转入官僚君主制——不是逐渐转入，秦朝废分封设郡县，直接就是确立了“官僚君主制”，但之后不是偶有反复，而是直接被推翻了。考察的标准是宰相在贵族王侯之上还是之下。汉初的王公是实权，有独立国家和军队，诸王带兵造反的事情络绎不绝；东汉则是州牧，这方面看三国的很多不用说。唐代则是宦官、外戚、诸王、节度使都有实权，唐中期以后四者的势力一直压在皇权之上，曾经有皇帝想削藩，然后宰相就被当街刺杀了——可见宰相弱于藩王。明代还有一次大反复，一是因为与蒙古斗争的需要设立了实权的边军藩镇；二是朱家子孙分封各地，军屯与皇庄都是独立的财源。明武宗朱厚照曾想改变这一局面，派太监清查全国的皇庄与军屯数量，要求其纳税——令其不再成为独立财源，这就是所谓"刘谨专权"的*。刘谨改革期间可真是热闹非凡，太监清查到哪里，各地的宗室和武将就造反到哪里，用"天下皆反"来形容也不为过，造反的宗室和将领只是做个姿态施压，所以定下的口号就是清君侧，杀刘谨，刘谨被杀很大程度是朱厚照给宗室一个交代。这都是全国性的制度问题，终明一代都没有解决掉，明代的边军藩镇到了清代还在造反，就是席卷全国的“三藩之乱”，耿、尚都是明朝边军东江军投诚过去的，吴三桂更是早在镇守山海关时期就受封为汉中王，济王。
热心网友
时间：2024-11-12 11:09
首先，需要说一个基本的和教科书不一样的历史知识：
中国的封建制从秦国统一（甚至在统一）中国开始，封建制就已经结束了。在那之后，中国采用的是郡县制（或者帝国制）。
其次，中西之间的碰撞几乎是不可避免的，英国人不来打，法国人来也会来打，法国人不来打葡萄牙也会来打，全球化的时代，中国这样一个大国是不可能不被拖进这场大潮里。
如果甚至连全球化都不考虑……那估计我们现在只怕还是大清朝
再次鄙视郡县制的说法，比如英国，一直以来以郡县划分，但是这没有影响他在相当长时间内的封建君主制度和后来的立宪制。其实中国因为科举制度逐渐成熟而形成了一套完整的官僚体系，封建制度逐渐转变成官僚君主制度。当然，社会经济制度也从向领主缴税服役改由向**缴税服役。如果是社会组织形式，今天和大清朝的区别究竟有多大呢？如果是经济模式，人的生活水平，我觉得这个主要取决于科技和生产方式，和*的关系相对比较有限（各种乌托邦式的制度除外）。首先，封建制是一种*制度，并不是什么经济基础说法，所谓封建，是“封国土建诸侯”的简称，把有皇帝就叫做“封建”才是浅薄。
其次，现在的史学界已经基本上都抛弃历史五段论了，原因很简单：按照这个说法，中国帝制结束之前，连奴隶制都还比较完好的保存，这从哪儿分去？
热心网友
时间：2024-11-12 11:09
西汉，西晋时期的诸侯王，东汉末年的州牧、刺史。和唐至五代时期的节度使，就是我所谓偶尔出现的“封建领主”。
但这对于两千多年的帝国史来说，因为出现了这些凤毛麟角的特例，就把他们直接说成是封建制，不是风不讲逻辑吗？中国两千年制度皆秦制，秦制皆*这是充满意识形态偏见的错误论断，中国的绝对*集权是在宋代才完成的，宋以前*大体还是贵族*的框架，是君主与大贵族共治——最大的证据就是唐代政事堂的决议，皇帝只能批准，没有否决权。这是*权力的状况，至于地方，我们都知道汉唐有严重的藩镇割据问题，藩镇就是地方的领主，有独立于*的军、政、财权。汉初君主就开始削藩，到了东汉末年藩镇弄成了三国鼎立——都独立建国了还说没有地方藩镇是闹哪样？唐朝甚至是亡于藩镇的，节度使独揽地方权力，哪里来的绝对*集权？宋以前大体是贵族*，元明朝以前的中国也并不太*。这话基本上是不错的，但是你有没有想过另一问题，其实集权未必就*，*也未必就是一人*（当然反过来是*必定集*，*肯定集权）。如果仔细看一下秦和宋之间的时代，就会发现，几乎所有的割据都并不是制度这样设置的，汉初从7国之乱后经过削藩，直到东汉的黄巾起义，这几百年都没发生割据现象。唐代的“不久任,不遥领,不兼统”基本上是从制度上解决了藩镇割据的可能，而唐玄宗本人破坏了这个制度不能说制度本身是向着封建。
实际上秦以后每次出现的藩镇割据都是*集权的崩解后造成的结果，而不是*无法集权的原因
