曹操为什么残杀孔融,杨修,祢衡这些文人?
发布网友
发布时间：2022-09-26 12:12
共3个回答
热心网友
时间：2023-09-30 09:10
孔融是三国名士，无论其在当世和后世都有很大的影响，有人说曹操妒忌他的才能，借故杀了他。我的一个朋友很推崇他，常遥想他“座中客常满，樽中酒不空”的风采，感叹不已。
孔融初治北海，自命英才，颇想如袁曹般有一番作为，建功立业。也曾招贤纳士，延拦了一批人才，然而他“所任用，好奇取异，皆轻剽之才。至于稽古之士，缪为恭敬，礼之虽备，不*国事也”，这几句话，说得明白一点，就是不知任用，不识良贤。
孔融四岁有让梨美名，成年后才名四扬，通古今，有文采，其为政却一塌煳涂：因为收不上租赋，他曾一天连杀五督邮。幕宾左丞祖，是当时的杰出之士，鉴于东汉末年诸侯蜂起，弱肉强食的局面，根据孔融势弱力薄的现状，建议他“自托强国”：外附强援，聊以自安，内图发展，用以自强。这本是乱世生存图强的妙策，然而孔融不但没有听从他的建议，反而因此杀了左丞祖。
左丞祖到底因何触怒孔融以致被杀呢？是他的态度过于激烈吗？一个幕宾提一个如此寻常的建议那里值得丢掉性命呢？于此事我做了一个推测：左丞祖初附孔融曾被委以重任，左感恩戴德，竭力报效，以政务为己任，这样做的结果是：或者因教化有方，政绩卓着，却没有及时归功于孔融遭忌；或者是行政过程中过于死板，触犯了孔融，在孔的心里落下了死结。田丰对袁绍忠心耿耿，却被袁绍杀了，从孔融的为政来看，他的心胸是不及袁绍的，左丞祖因此被杀是很有可能的。否则的话，很难解释孔融为什么仅凭这一合理化的建议就杀了左丞祖。
孔融杀了左丞祖，原本抱有幻想，想跟着孔融有一番作为的人们只好失望的离开了，谁也不想再为此送掉性命。这正也合了孔融的意：这批人一走，就不必一天到晚摆恭敬的面孔了。
孔融博闻强记，是有名的学者文人，这一点连曹操都很佩服。他对古之治国方略、教化方针的是相当熟悉的，与人辩论起来，数据论典，援古引今，达到了“玩而诵”的程度。战国的赵括纸上谈兵，是因为兵书看得多，没有实践的机会，加上一个有名的父亲，上手就做统帅，终于害得自己身败名裂，赵国被坑了四十万将士。如果说赵括的失败归咎于没有经验，好高骛远，但他的目的还是做点实事。孔融比赵括恐怕还远为不如：治国、教化之策在孔融眼里只是出风头的工具，是与人辩论逞口舌之利，获取虚名的资本。
信用小人，依为心腹；恭敬君子，不肯任用，由此我们可以大约看出孔融的性格为人。在北海八年，孔融将北海治理得民不聊生。袁谭一来，他把妻儿老小一扔，只顾自己逃命去了。
孔融投奔曹操以后，向曹操推荐祢衡，要求“令衡以褐衣召见”，称赞祢衡“忠果正直，志怀霜雪，见善若惊，疾恶若仇”，盛夸祢衡“飞辩骋辞，溢气坌涌，解疑释结，临敌有余”。这位被他夸上天的祢衡不但无所建树于乱世，还因讥讽粗人黄祖被杀。
他也向曹操提了很多建议，然而恐怕多是不识时务的空议——要真有什么安国之策，也不至于将北海搞得乌七八糟了。曹操是个务实的*家，如果孔融的主张有可取之处，是不会不采纳的，如果孔融有安邦之能是不会不任用的。也许正是孔融提的那些不切合实际的建议，暴露了他百无一用的真面目，使曹操看清了他的虚实，又因为孔融当时诺大的名声，就只好将他养了起来。
孔融毕竟是博古通今之士，具有能玩能诵的治国本领，喜欢吹牛谈天，在崇尚清谈的时代孔融的名声如日中天，眼高于顶的祢衡当时只看中了两个人：“大儿杨祖德，小儿孔文举”。
盛名之下却不得任用，孔融很为自己不平，就佯痴假颠的数次冲撞曹操。
曹操下了禁酒令，孔融作文反对说：天上有酒星，地上有酒泉，“尧不饮千钟，无以成其圣”；如果说酒能乱世，那么纣王因色失国，现在为什么只禁酒，不禁婚姻呢？
当时正值战乱，灾荒频现，民不聊生，为了战事的需要，为了百姓的生机，魏蜀吴三国都多次下达禁酒令。曹操的禁酒令一下，孔融却公然出来唱反调，以孔融在当时的名声，这影响是很坏的。可能是考虑到孔融的名声，也可能觉得孔融不过是为了出风头，曹操对此没有理会。
曹操打败了袁绍，曹丕纳了袁熙的老婆甄氏，孔融又写信给曹操说“武王伐纣，得到了妲己，把她赐给了周公。”曹操因为孔融博学，把此事当了真，请教此论的典处，孔融说：从你为你儿子纳甄氏这件事情推断出来的。
孔融做的类似的事情还有很多，我觉得除了有卖弄才学哗众取宠的味道儿外，孔融是有些持才而骄的。如果曹操真的不能容物，孔融怎敢拿着性命开玩笑？
孔融被杀的直接原因是与孙权来使对答，有讪谤之言——当着吴使的面非议朝政。
蜀使出使吴国，洋洋自夸，无人能折，吴国君臣觉得很没面子，孙权感叹说：如果张昭在场的话，他（蜀使）不灰熘熘的就算好的了，怎么还能如此趾高气扬的自吹自擂？！孔融应答吴使只顾自己意气风发，对朝政妄加评议，在吴使面前丧尽曹魏脸面，他的被杀也不是什么很冤枉的事情。
孔融虽博学多才，却恃才傲物，对抗政令，自己又不是治世之才——他是个对曹操没有什么用的人。务实的曹操能一再容忍他，确是因他博学且有虚名之故，如果换做孙权刘备，早就将他砍头了，是不会容他这么久的。
有人说孔融“不满曹操雄诈，多所乖忤，被奏免官，后复拜太中大夫，退居闲职，好士待客，座上客满，奖掖推荐，声望甚高，终为曹操所忌，枉状构罪，下狱弃市”。对这些我是颇不以为然的——以孔融之疏狂，想杀他还用费那么多事吗？
热心网友
时间：2023-09-30 09:10
杨修之死一种意见认为：杨修数犯曹操之忌，曹操内心深恶此人，早有斩杀之心，此时不过借“鸡肋”事件安其一个“造言”“乱我军心”的罪名，乘机除去而已。一种意见认为：课文中补叙的六事中，前三事属生活小节，操虽“恶”，也只是“厌恶”，操作为治世能臣，不会为此小事杀修的；后三事才是真正令曹操疑惧的，因为杨修直接介入了曹氏家庭内部争宠夺位的斗争，这是操不能容忍的，所以杨修是死于曹家内部废立之争，即使操不杀修，别人（如曹丕）也不会放过他的。有人认为：曹操杀杨修的实质是维护曹氏根本利益，曹操为防止袁绍“废长立幼”招致的兄弟俱亡的惨痛教训再次发生，当然要巩固太子曹丕的地位，而必须剪除植党势力，植党中最重要的人物是杨修，因而杀修是必然的。另一种观点讲：曹操因“忌贤妒能”而杀杨修，认为作者本意是“鞭曹”，曹操杀修即是为了表现操的好恶本质，并引罗贯中在嘉靖本卷十五“曹孟德忌杀杨修”中的话来证明：“操平生为人，虽然用才能之人，心甚忌之，只恐人高如已。”还有人认为“杨修之死的原因在于曹操的极端利已，阴险、残忍”的性格。还有人认为，“杨修之死其实是封建主奴关系演绎的恶果”，“是人们的个性活力在封建*意识形态下的悲剧”，“杨修‘恃才放旷’不过是表面，关键在于他冲撞了固有的封建等级秩序——这是神圣不可侵犯的。杨修的悲剧就在于对自己的奴才命运缺乏认识。在主子君临上界，掌握生杀予夺之权的现实社会里，奴才所表现出的‘自主’精神和‘平等’要求，不论是何种形式，在原有的框式之内，“都只能以悲剧告终。”再一种观点是毛宗岗在修订评刻《三国演义》第七十回的回评中提出的：“或疑操以才，忌杨修者，非也”，“盖才而不为我用则忌之，才而为我用则不忌耳”。“彼谓修之以才见忌者，殆未为笃论矣。”陈寿《三国志•陈思王植传》有一段话也涉及杨修的死因：“太祖（曹操）既虑始终之变，以杨修颇有才策，而又袁氏（袁绍）之甥也，于是以罪诛修。”
热心网友
时间：2023-09-30 09:11
杨修死的罪名现在已经不得而知，但是他的死因比较复杂，而最主要的原因，还是因为*上的两大因素。
一，杨修犯了古代皇室权利之争中的大忌，参与了夺嫡之争。
二，杨彪、杨修本人的身份及*观念与曹魏政权的利益有冲突，杨彪夫人是袁术的女儿，杨修是袁术的外甥，而*观念杨彪和杨修又都与孔融及弥衡等清议复古派是一路，所以又因此见忌。
杨修在初任丞相主簿时，应该说还是比较为曹操所信任的，《三国志》《曹植传》云：“修年二十五，以名公子有才能，为太祖所器”，又有“是时，军国多事，修总知外内，事皆称意。自魏太子已下，并争与交好”。观这两段，说明两个问题，一，杨修才华出众，所以才会为曹操任以“总知外内”的主薄一职，而且“事皆称意”，这样来说，曹操在这个时候应该是对他比较看重而且是信任的，不然，不会把这个职位交给他。二，由“自魏太子已下，并争与交好”一句可见，当时连魏太子曹丕也要巴结他，而其中的“并”“争”二字，又说明有很多人在巴结他，非是太子一人，可以想见他当时地位之重要。反过来说，这个又可以证明杨修这个时候应该深得曹操信任和倚重的府吏，而且关系比较密切，不然无由出现“自魏太子已下，并争与交好”的情况。
