“问《传》轻何学，言《诗》诋郑笺。”的含义？——出自 梅尧臣《代书寄欧阳永叔》

发布网友 发布时间：2022-09-26 03:53

我来回答

共4个回答

热心网友 时间：2023-10-17 18:03

　　其实就是“提到为《传》注解轻视何休的《公羊传》，言及《诗》则不屑郑笺的《毛笺》。”此诗作者梅尧臣相当推崇欧阳修的治经态度，故有此一说。

　　郑笺做《毛诗笺》以上已有作答。

　　《毛诗笺》是结合三家诗派为《毛传》作解，而《毛传》则是为最初的诗经作解。

　　至于何休做《公羊传》：

　　请参考：
　　《公羊传》亦称《春秋公羊传》、《公羊春秋》，是专门解释《春秋》的一部典籍，其起迄年代与《春秋》一致，即公元前722年至前481年，其释史十分简略，而着重阐释《春秋》所谓的“微言大义”，用问答的方式解经。
　　后世注释《公羊传》的书籍主要有东汉何休撰《春秋公羊解诂》、唐朝徐彦作《公羊传疏》、清朝陈立撰《公羊义疏》。

　　因而何休的《春秋公羊解诂》是《公羊传》的注解，而《公羊传》又是《春秋》的注解。

　　所以说何休何毛笺其实是分别间接为《春秋》和《诗经》做了注解，而梅尧臣不屑，认为欧阳修之作更值得一推。但实际上，既然以何与毛之作来于醉翁相比，却从反面肯定了这两位的学术地位。

　　以下或可做一参考：

　　代欧阳修生活在经学史上汉学向宋学的转变时期，他和同时的学者一起，在治经中秉持信经疑传的态度，认为“正经首虞夏，伪说起秦汉”（《读书》），提出“先儒注疏有所不通，务在勇断不惑”（《先公事迹》）的治经原则。梅尧臣曾经记录他的治学情况云：“问传轻何学，言诗诋郑笺。”（《代书寄欧阳永叔》）对于何休传《公羊》和郑玄笺《诗经》，表达了极大的蔑视。欧阳修治经的代表著作，则有《易童子问》三卷、《诗本义》十六卷等。前者可以确定撰写于庆历以前，据《易·系辞》以下六篇立说抵牾不合、行文上冠以“子曰”以及先秦史籍征引诸证，推定“皆非圣人之作，而众说淆乱，亦非一人之辞”，否定了此部分出自孔子所撰的说法，断为后儒讲义的丛荟。欧阳修研治《诗经》，首先即认为《诗序》并非子夏所作，进而批评毛、郑以来对于《诗序》的解说。在其他论著中，他对《周礼》、《礼记》、《春秋》等也都有所质疑。《四库全书总目》卷一五九《诗本义》提要认为：“自唐以来，说《诗》者莫敢议毛、郑，虽老师宿儒，亦谨守小序。至宋而新义日增，旧说俱废，推原所始，实发于修。”肯定欧阳修在宋学形成过程中的开创之功。今人杨新勋著《宋代疑经研究》（中华书局，2007年3月）也认为欧阳修“疑经与其复兴儒学的思想相表里”，“他复兴的儒学是一种新儒学”。这种新儒学的解经态度，在《诗本义》中得到贯彻。裴普贤先生《欧阳修〈诗本义〉研究》（东大图书公司，1981年7月）中《〈诗本义〉研求诗人本志的方法的探讨》，特别引出批评汉儒解《关雎》的一节，归纳为“这就是以不近人情来辨毛、郑之失”，又引解《出车》篇云：“诗文虽简易，然能曲尽人事，而古今人情一也。求诗义者以人情求之，则不远矣。然学者常至于迂远，遂失其本义。”以人情常理为解诗原则，是欧阳修治《诗》的准则，其实也是宋学的根本所在。

热心网友 时间：2023-10-17 18:04

1、汉·郑玄所作《〈毛诗传〉笺》的简称。郑玄兼通经今古文学，他以《毛传》为主，兼采今文三家诗说，加以疏解。他作《毛诗笺》，谦敬不敢言注，但云表明古人之意或断以己意，使可识别，故曰笺。书出后，《毛诗》日盛，三家诗渐废。宋·梅尧臣《代书寄欧阳永叔》诗：“问《传》轻何学，言《诗》诋郑笺。” 2、泛指对古籍的笺注。金·元好问《论诗绝句》之十二：“诗家总爱西昆好，独恨无人作郑笺。” 郁达夫《和刘大杰＜秋兴＞》：“满城风雨重阳近，欲替潘诗作郑笺。”

热心网友 时间：2023-10-17 18:04

卡就卡送 科技大厦及时的空军总时候vnwekn 的女送到撒家之女李文成v

热心网友 时间：2023-10-17 18:05

这个简单，他是笨蛋