数学、物理学是真实存在的物质规律还是人们对物质抽象理论化的结果?
发布网友
发布时间：2022-09-24 04:21
共2个回答
热心网友
时间：2023-10-03 06:23
下面来谈谈我的看法。
首先
数学是人的形式逻辑，物理是客观自然现象的概括。
在数学中
原则上只有两个东西，一个是物体，另一个是物体之间的关系。基于这两点，可以进行形式逻辑的演绎。希尔伯特有一本总结上述关系的书，并加以总结。尽管人们对它们很熟悉，但欧几里德几何的图像却以详细的例子加以说明。几何学原则上可以定义所有的欧几里德几何，如物体、点、线和面，然后定义三者之间的关系。但是物体本身的定义是个问题，为什么不是“板凳”、“桌子”、“茶几”呢？因此，欧几里德几何的形象只是接近客观世界，其逻辑推理是完全形式逻辑。
在物理中
原则上，物理学只有两个方面，一个是“实验事实”，另一个是“理论解释”。物理学是一门实验性的科学，“实验事实”即是这种黑箱的性质，以响应外界的刺激、理论的“解释”，但这种猜测是人们在黑箱中所作的，但从来没有人不知道他们的猜测是错误的或。不是因为物理基础教育强调“实验事实”一方面容易被忽视（虽然在初中教材中明明白白的写了一句话“物理学是一门实验科学”），但更注重理论推导和解释，因此给出了一个类似的数学幻象。在黑箱面前，“真”只是“实验事实”，“理论解释”从来不知道它是对的还是错的。
但是人们相信演绎他们的形式逻辑不是问题。这是对世界观或哲学的思考。为什么我们的数学逻辑符合宇宙的逻辑？所以有很多物理数学课。这样，另一个极端是理论物理。
总结
数学和物理都不是物质的法律真实的存在，或对材料的抽象化的结果。我们只是一厢情愿地相信这一点。
热心网友
时间：2023-10-03 06:23
我认为这里有很严重的语言误用的问题。说白了就是关于真这个概念的误用。
Tarski 的 T-模式是这样说的：「p」是真的当且仅当 p。这容易给某些人一个误解（当然这个误解在 Tarski 本人那里是没有的）：所有语境下的「真」都是一个词。然而，我们也可以像这样读：说某一句话为真和说其它任何一句话为真的意思都不一样。
说到底，这个地方的是不是一个最终会变成一个概念边界的划分问题。由于这个问题太难，所以我想讨论一些更为具体的问题。
当然，符合与否本身又有更进一步的判断，比如说微缩对象本身肯定比现实对象要小，那么在尺寸这个角度上来说，微缩对象就并不符合现实对象。并且，微缩对象也不一定能够做到现实对象那样的细节，比如说楼的微缩模型上可能没有窗户，或者有窗户但是却不能打开。从有窗户，并且窗户数量和现实对象一一对应这一点上来说，这个微缩对象与现实对象相符合，但是从窗户不能开，不透明这一点上来说，则不相符合。又比如说，一副苹果的素描可能在大小上和光影上符合一个实际上的苹果的对应性质，但是在色彩上就不符合了。
我们也会很直观地觉得符合论是正确的，或者说，符合论在很多情况下是正确的：当我们在描述现实世界的时候，我们采用的是符合论，即，如果我们的描述符合现实世界，那么这个描述就是正确的，反之，这个描述是错误的。
热心网友
时间：2023-10-03 06:23
下面来谈谈我的看法。
首先
数学是人的形式逻辑，物理是客观自然现象的概括。
在数学中
原则上只有两个东西，一个是物体，另一个是物体之间的关系。基于这两点，可以进行形式逻辑的演绎。希尔伯特有一本总结上述关系的书，并加以总结。尽管人们对它们很熟悉，但欧几里德几何的图像却以详细的例子加以说明。几何学原则上可以定义所有的欧几里德几何，如物体、点、线和面，然后定义三者之间的关系。但是物体本身的定义是个问题，为什么不是“板凳”、“桌子”、“茶几”呢？因此，欧几里德几何的形象只是接近客观世界，其逻辑推理是完全形式逻辑。
在物理中
原则上，物理学只有两个方面，一个是“实验事实”，另一个是“理论解释”。物理学是一门实验性的科学，“实验事实”即是这种黑箱的性质，以响应外界的刺激、理论的“解释”，但这种猜测是人们在黑箱中所作的，但从来没有人不知道他们的猜测是错误的或。不是因为物理基础教育强调“实验事实”一方面容易被忽视（虽然在初中教材中明明白白的写了一句话“物理学是一门实验科学”），但更注重理论推导和解释，因此给出了一个类似的数学幻象。在黑箱面前，“真”只是“实验事实”，“理论解释”从来不知道它是对的还是错的。
但是人们相信演绎他们的形式逻辑不是问题。这是对世界观或哲学的思考。为什么我们的数学逻辑符合宇宙的逻辑？所以有很多物理数学课。这样，另一个极端是理论物理。
总结
数学和物理都不是物质的法律真实的存在，或对材料的抽象化的结果。我们只是一厢情愿地相信这一点。
热心网友
时间：2023-10-03 06:23
我认为这里有很严重的语言误用的问题。说白了就是关于真这个概念的误用。
Tarski 的 T-模式是这样说的：「p」是真的当且仅当 p。这容易给某些人一个误解（当然这个误解在 Tarski 本人那里是没有的）：所有语境下的「真」都是一个词。然而，我们也可以像这样读：说某一句话为真和说其它任何一句话为真的意思都不一样。
说到底，这个地方的是不是一个最终会变成一个概念边界的划分问题。由于这个问题太难，所以我想讨论一些更为具体的问题。
当然，符合与否本身又有更进一步的判断，比如说微缩对象本身肯定比现实对象要小，那么在尺寸这个角度上来说，微缩对象就并不符合现实对象。并且，微缩对象也不一定能够做到现实对象那样的细节，比如说楼的微缩模型上可能没有窗户，或者有窗户但是却不能打开。从有窗户，并且窗户数量和现实对象一一对应这一点上来说，这个微缩对象与现实对象相符合，但是从窗户不能开，不透明这一点上来说，则不相符合。又比如说，一副苹果的素描可能在大小上和光影上符合一个实际上的苹果的对应性质，但是在色彩上就不符合了。
我们也会很直观地觉得符合论是正确的，或者说，符合论在很多情况下是正确的：当我们在描述现实世界的时候，我们采用的是符合论，即，如果我们的描述符合现实世界，那么这个描述就是正确的，反之，这个描述是错误的。
