什么是现实主义者?了解现实主义者的矛盾性
发布网友
发布时间：2022-10-13 23:01
共1个回答
热心网友
时间：2023-11-17 17:03
现实主义者的定义
①现实主义既是一种世界观，也是一种包含了各种现实主义者理论和观点借以产生、发展的一套假定的研究范式。现实主义首先是一种长期存在的哲学传统和世界观。
②现实主义作为一种世界观，是建立在它对道德进步和人类能力的悲观主义认识基础上的。现实主义者把历史看作是循环的而不是进步的，他们对于人类是否有能力克服反复出现的冲突，建立持久的合作与和平深表怀疑。
③现实主义世界观更多看到的是人类本性中的恶，以及人类经验中周而复始的悲剧。现实主义的这些哲学观点在修昔底德、霍布斯、马基雅维利的著作中就有了强烈的反映。在20世纪，莱因霍尔德·尼布尔(ReinholdNiebuhr)则是这类现实主义的一个典型代表，尽管现实主义的哲学基础在赫伯特·巴特菲尔德(HerbertButterfield)、马丁·怀特(MartinWight)和汉斯·摩根索的著作中才得到了明显的表现。
④ 尽管现实主义者对道德进步和人类能力都持悲观主义的态度，但它们对现实主义的悲观主义根源的认识又是不同的。经典现实主义的悲观主义植根于人性。它认为人性本恶，国际*领域中的利益对立和冲突受人类本性中根深蒂固的客观规律的支配，是无法避免的。与经典现实主义不同的是，新现实主义的悲观主义更多的是根源于国际体系的性质。新现实主义的主要代表人物肯尼思·沃尔兹认为，国际体系与国内体系不同，“国内*体系的组成部分之间是上下级关系，某些部分有权指挥，其它部分要服从。国内体系是集中的和等级制的。国际体系的组成部分之间是同等的关系。”“国际体系的基本结构特征是无*状态，即不存在合法的集中控制力量。”
⑤国际体系由于缺乏国家之上的权威而导致互相的不安全、冲突及对于有组织的暴力的依赖。国际体系的性质导致国家间的竞争和冲突不断发生。国家可以通过外交和权力均衡的方式来缓和国际体系无*状态的影响，但却不能从根本上消除它的影响。 其次，现实主义也可被视为一种理解国际*的研究方法。那些自视为现实主义的学者们可能持有上述现实主义的那种哲学悲观主义，但当他们努力阐述有关主权国家之间如何相互影响的理论概念时，就往往超越这种悲观主义。大多数现实主义学者力图建立能用以解释和预测国际行为的社会科学理论。然而这两类现实主义学者间的界限并不总是泾渭分明的。现实主义者基本的哲学观点是，国际*一直是，也将永远是以权力、军事力量和现实*的运用为标志，他们对国际法、道义以及诸如联合国等到机制的价值持怀疑主义态度。
⑥可见，现实主义是一种理解国际*的一般研究方法，而不是一种单一的、统一的理论。现实主义的许多批评者和支持者往往未能认识到，现实主义也是一种理解国际*的研究方法，它是由许多相关理论组成的集合体;而把现实主义视为一种单一的、统一的理论的观点实际上忽视了现实主义思想中的多样性，结果使他们对现实主义的认识过于简单化了。虽然安全研究中的见解经常受哲学现实主义的影响，但当代在国际*的理论和实践上的大量争论却是围绕作为一种研究方法的现实主义理论上的问题而展开的。 必须指出，尽管大多数现实主义者关于国际*的现实主义理论经常不一致，但他们在下述有关国际*的本质问题上拥有共同的核心理念。
⑦首先，他们相信国家是国际*中主要的和最重要的行为体，是构成当今国际体系的基本单位。因此，国际*的研究将集中于国家间关系的研究，而较少注意非国家行为体如国际组织、*公司等在国际*中的作用。他们认为国际组织、*公司等非国家行为体事实上不可能取得国家那样重要的地位。其次，现实主义者将无*状态，即不存在任何共同的最高权威视为国际*中最显著的特征。在无*状态下，“自助必然是行动的准则”
⑧国家必须使用自助的一切手段，包括武力，来保护其利益。竞争是这种无*体系的必然结果。国家间的竞争主要集中在军事安全领域，但也表现在经济和其它领域。国家之间的竞争，使国家都深切地关注其在国际体系中的权力地位和相对于他国的相对优势，这种关切引导着国家的行为，使国家之间的合作较难达成。第三，现实主义者认定，国家将最大限度地寻求扩大其权力或安全。一些现实主义者集中于权力，认为它本身就是目的。摩根索就是这种现实主义的突出典型。而另外一些现实主义者则将权力看作安全的手段。如沃尔兹强调权力不过是实现安全目标的一个手段而已。
⑨现实主义者假定，国家是国际事务中统一的和理性的行为体，它能够合理地确定其对外*目标，考虑各种*方案的的可行性和可能导致的结果，然后选择能够最大限度地实现国家目标的*方案。正如罗伯特·基欧汉所指出的，对于现实主义者来说，国家是一个统一的理性的行为体，它会仔细权衡可供选择的各项行动成本，并寻求预期效用的最大化，尽管这样做还存在着相当的不确定性和缺乏可供理性选择的足够的信息。以上述这些假定构成了现实主义者分析国际*的出发点，但这并没有导致他们对于国际*的一致认识或关于国家行为的单一理论。虽然每一现实主义者都接受这些核心假定，但由于他们对作为一种研究方法的现实主义理论的认识不同，从而导致他们对当代国际*作出了某些不同的解释，形成了现实主义者在国际秩序模式上的一些差异。
现实主义者的缺陷
然而，均势果真如现实主义者所宣称的那样可以维护国际体系的稳定和国家的独立吗?事实上并非如此。我们就不难发现，所谓均势维护国际体系的稳定和弱小国家的独立其实是一种假象。在被称为欧洲均势“黄金时代”的18世纪，恰恰是欧洲大国火并、大国掠夺和瓜分小国、战祸连绵的时代。而此阶段欧洲列强对殖民地的掠夺和瓜分恐怕也是一个“黄金时代”。而这些行为都是在所谓均势原则的名义下进行的。
大国对波兰的三次瓜分便是典型的例子。赫德利·布尔在批评“均势维护国家独立”这一命题时指出，对于受均势之害的弱国来说，均势是一种残酷的原则，“维持均势的原则毫无疑问往往是牺牲小国利益而为大国服务。大国间的均势经常是通过瓜分和吞并小国来维持的。”可见，所谓和平一方面只是相对于未爆发大规模大国战争而言，另一方面则是将战争和冲突转嫁到其他国家和地区。因此，从历史事实看，所谓均势可以维护国际体系的稳定和国家独立的命题值得怀疑。
再从均势的本质来看，这个命题也是与均势本身的逻辑存在着矛盾。均势是存在利益冲突的强权*的产物，它是建立在对各国实力的测定大致均衡的基础上的，但这种测定只能是静止的和粗略的，很难精确计算。在国际社会中，由于没有一个国家能有把握地肯定它对任何特定时期的强权分配的测算是正确的，所以，为确保不至于由于任何测算错误而使自己在强权斗争中处于不利地位，力争一个起码的安全保障，各国实际上都不以力量均势为目标，而以取得自己的强权优势为目标。而且，既然没有一个国家能预知它测算错误到底会有多大，所有国家终究都得谋求在情况许可下的最大限度的强权。
正如尼古拉斯·斯拜克曼所指出，“实际情况是，各国只希望看到对它们有利的平衡(不平衡)。它们的目标不是均衡，而是一边倒。如果一个国家的力量同潜在的敌人一样强大，是谈不上真正的安全的。要想得到安全，就必须比对方略强一些。如果一国的力量被别国的力量完全抵消，那它就没有行动的可能性。只有当一国拥有一部分可以自由支配的多余力量时，才有可能采取积极的对外*。”
贪得无厌的强权欲，在各国的强权追求中总是潜在地存在着，但在均势中找到了使之转化为现实的强大推动力。永无止境的强权追求，其逻辑的结果是导致各国在强权斗争必然要引起冲突和战争。由于各国间的*、经济、军事、文化的发展是不平衡的，当某国的发展远远超过其他一些强国时，关心维护现成强权分配的国家就会为了维护原有的强权地位声称其破坏了均势，必然会想方设法遏制其发展。而这个国家则由于自身实力的增强也会按照自己的利益提出对己有利的权力分配。国际*的动力学，即各国间*、经济、军事、文化的不平衡发展，当它在维持现状国家同帝国主义国家之间起作用时，必然会导致均势失调，因而看来只有战争才能使维持现状国家至少有一个矫正均势，使之有利于己的机会。于是预防性战争就发生了。
摩根索指出，预防性战争“尽管在外交语言上令人厌恶，也为民主*所厌恶，但实际上是却是均势的自然产物”。可见，摩根索是充分认识到均势和战争的内在联系的，他在后面还指出，“不难发现，自现代国家体系诞生以来已经发生过的大多数战争都渊源于均势。”赫德利·布尔在谈到均势与国际秩序的关系时也指出，“均势的主要作用也并非维护和平，而是维护国家体系本身，因此，当别无他法来阻止一个潜在的国家获取霸权时，维持均势便需要战争来实现。”
其实，均势真正的作用并不是维护和平，而是维持现状，即维持现存的不对称的、不平等的强权分配，实质上是谋求或保持优势。任何声称要保持均势的国家实际上都是在谋求优势，“号称意在均势实则志在优势”——这就是均势内在的本质。因此，所谓均势可以维护国际体系的稳定和国家独立的命题也是与均势本身的逻辑相矛盾的。
至于大国均势下的保障制度，它的确在某些特定条件下保护了一些国家的独立，但总的说来，这种保障制度的作用是十分有限的。因为所谓的“国际保障制度”本身就是大国利益角逐的一种妥协和折衷，它更多反映的是大国的利益分配，而不代表弱小国家的利益和立场。因此，所谓的“国际保障制度”可以在一定时期、一定条件下维护一些弱小国家的独立，但无法永远保障这些国家的独立。而且国际保障制度在多变的大国关系中也是不稳定和脆弱的。一旦利益转换，攻守易势，旧有的大国关系及其安排就会发生变化。
总之，均势作为一种国际秩序模式，它并不能维护国际体系的稳定和国家的独立。究其原因在于均势作为一种国际*的指导原则，它存在着无法克服的内在矛盾。
现实主义者的矛盾性
①它必须首先考虑主要均衡力量的需求，其次才能考虑次要均衡力量的需求，总体均势的重要性必须优先于任何局部的或特殊的均势。为了维持总体均势或大国间均势，大国总是以牺牲小国利益为代价。均势原则的逻辑矛盾之
②在均势体系下，各国实际上都不以力量均势为目标，而以取得自己的强权优势为目标，而且总是追求最大限度的强权，这势必与均势的内在趋向维持现状，即维持现存的强权分配发生矛盾，其结果必然要引起大国间的冲突和战争。所以，均势不能作为指导国际关系的原则，也不能当作对外*的目标、原则，更不能将其绝对化、理想化为一种维持国际秩序的模式。当然这并非说均势在当今就毫无作用了，已经过时了。均势是存在利益冲突的强权*的产物，在当前国际*中现实利益冲突还大量存在，强权*仍充斥现实世界的今天，均势作为一种遏制霸权、反对霸权的手段仍有其一定的合理性，利用均势来维护国家利益仍不失为一项可以选择的*。
