苏格拉底指出雅典民主政治的根本缺陷是什么

发布网友发布时间：2022-10-09 23:02

共5个回答

热心网友时间：2024-09-28 20:15

通过苏格拉底的审判可以看出，民主并不一定是最好的东西，民主并不一定能够带来正义。

苏格拉底，本可以有逃跑的机会，但是他还是选择死亡，因为他的审判是雅典人民民主审判的结果，也符合法律的规定。给出的理由有两个，一个是不信封雅典人的神，一个是腐蚀青年。

苏格拉底临终

可是，这两个理由都显得有些荒唐。苏格拉底的本意是引导人民摆脱偏见，摆脱无知，追求真理，追求善，他的这种观念与雅典人传统的认知和习俗相冲突，可是雅典的审判官们却抱守成见，不愿意去改正他们那些传统的，腐朽的落后观念，反而视苏格拉底的学说为洪水猛兽。这是一种新旧观念的冲突，同样也是一种精英和民主的交锋，武器。

后来的事实证明，民主有的时候并不能必然做出正确的决策。群众的力量是无穷的，但是有的时候是盲目的。

所以民主绝对不是简单的少数服从多数的原则这么简单，它还对参与者的素质有更高的要求。只有这样才能从更大程度上克服民主的缺陷。

热心网友时间：2024-09-28 20:16

苏格拉底热爱雅典城邦，他更不容许最神圣的信仰有丝毫的被亵渎，因此，他毅然选择死亡。他并非不珍惜自己的生命，但他更注重自己的灵魂，他相信神无处不在，无所不能，万事万物都是神有意识有目的的巧妙的安排。他没有背叛神，既然如此，死亡也就是神对他的召唤，他还有什么可犹豫的呢？也许人们笑他，笑他天真，笑他顽固，执迷不悟，但是惟有那些真正洞察了他内心世界的人，才会为他的智慧与忠诚所折服:智慧使他看到并一直紧紧关注着的众人未曾察觉的美德，忠诚的是于他自己热爱的城邦，于他一生遵从的法律，于他永恒不变的理想追求。
在苏格拉底一案中，一方是追求真理、舍生取义的伟大哲人，另一方则是以民主自由为标榜、被视为民主*源头的雅典城邦。孰是孰非，谁善谁恶，不那么泾渭分明，感情上的取舍则成为一种痛苦的折磨，因而其悲剧色彩愈加彰显。
苏格拉底无论是生前还是死后，都有一大批狂热的崇拜者和一大批激烈的反对者。他一生没留下任何著作，他的行为和学说，主要是通过他的学生柏拉图和色诺芬著作中的记载流传下来。关于苏格拉底的生平和学说，由于从古代以来就有各种不同的记载和说法，一直是学术界讨论最多的一个问题。

热心网友时间：2024-09-28 20:16

以古希腊哲学家苏格拉底之死为切入点来分析雅典民主*的主要特征,对这一*制度的利弊作相对公允客观的评价。我们应当客观地看待雅典的民主*,既要承认它在古代世界中的先进性,也应当看到它的诸多局限性,这样才有利于我们真正地认识民主和更好地建设现代民主*.

关键词：苏格拉底雅典 *制度缺陷

一、苏格拉底之死

公元前三九九年，哲学家苏格拉底被雅典的一个人民法庭判处死刑。入狱期间，弟子们轮流探监，陪伴老师度过最后的日子。于是，便有了柏拉图记载苏氏狱中言论的那几篇著名的对话录。约一个月后，这位年已七旬的哲人遣退妻儿，在众位弟子面前饮下毒鸩，从容就死。

在苏格拉底一案中，一方是追求真理、舍身取义的伟大哲人，另一方则是以民主自由为标榜、被视为民主*源头的雅典城邦。孰是孰非，谁善谁恶，不那么泾渭分明，感情上的取舍则成为一种痛苦的折磨，因而其悲剧色彩愈加彰显。在民主自由观念深入人心的现代世界，苏格拉底之死就不仅成了一个问题，而且成了现代人心里一个难以解开的结。用现代人的眼光来看，苏格拉底的罪名似乎是莫须有的，没有确凿的犯罪行为，其言论也没有导致直接的伤害。但在雅典，对犯罪行为的认定不同于现代。无论什么指控，无论犯罪行为是否确凿，也无论是否造成直接的伤害，只要陪审团投票认定，罪名即告成立。

当时在雅典是不存在任何个*威的。既没有知识的权威，也没有道德的权威，甚至没有*的权威。唯有一个权威，那就是人民的权威，一切都得服从人民群体。苏格拉底虽然是一位名人，但却并不是备受尊重的哲学权威。相比起来，他的名气更多地来自于他的怪诞。

古代希腊的民主*同现代世界形形色色的民主*并不一样。在现代的民主*中，个体一面从属于群体，一面却享有作为个体的独立性，享有自由。但在古希腊，个体是完全从属于群体的，他没有脱离于群体之外的自由。按亚里士多德的说法，个体只有在属于城邦（亦即群体）时才具有存在的意义，不属于城邦的个体要么是鬼神，要么是兽类。

群体的意志和利益高于其它一切，为此可以牺牲个体的利益和权利。雅典一条独特的法律即最好地说明了这一点。依法雅典人每年可以放逐一位*领袖，由公民大会投票选出。因以破碎陶片充作选票，而得名“陶片放逐法”。投票时只要在陶片上刻上名字即可。无需过失，也无需罪行，只要获得票数超过六千，即遭流放。

如果以现代人的眼光看，这纯属对个人自由与权利的践踏。但在雅典，像底米斯托克利等一批最著名的*家都在流放之列。这就是说，在古代希腊，个人是没有现代意义上的自由的（即柏林所说的“消极自由”，逃避但不受干涉）。既没有脱离群体的自由，也没有言论的自由。从某种意义上说，雅典人有*权利但无个人自由。苏格拉底的言论明确表示出他对“人民”这个群体的轻蔑，想要同它保持距离。同时在“人民”看来，他的言行实际上已经造成了某种伤害，因为他的弟子参与了推翻民主*的活动。他的被处死，其实在情理之中。而现代人惯于拿现代的民主来衡量古代希腊的民主*，因此苏格拉底之死才成了难以解开的结。

苏格拉底曾经说过：“雅典就像一匹钝马，而我就是一只不断叮它，让它具有活力的牛蝇。”正是他的这种性格使得他成为了一个传播思想的斗士。他通过与别人讨论，在刚开始时装作一无所知，经过讨论，使同他交谈的人明白他们自己的不足与缺点。这种苏格拉底式的反讽使很多智者当众出丑，他们视苏格拉底为眼中钉，而这些*都是当时有影响的人物。苏格拉底之所以像牛蝇一样不断的叮咬他的同胞是因为他内心有某种力量非让他如此不可，他总是说他的心中有“神明指引”，而这正好成了他的反对者们抓住的他的致命把柄。他的反对者以慢神、创造新神和败坏青年的罪名来控告他，结果他在一个由501人组成的法庭上，以281票对220票被判有罪，以毒酒结束了自己的生命。

热心网友时间：2024-09-28 20:17

雅典民主*的根本缺点就是直接民主，把权力交给所有公民，并不需要国家管理
者具有专长，不要求他们具有真知灼见。而大部分的公民在选择时会有从众心理，无批判性思维，从而不利于国家管理和发展。

热心网友时间：2024-09-28 20:17

苏格拉底指的是古代的一种雅典的他是一个著名的预言家和*家，他推出的民主权限是社会时代的不同