主观唯心主义的主观唯心与其他哲学

发布网友发布时间：2022-10-06 03:57

共1个回答

热心网友时间：2023-10-21 20:43

“存在就是被感知”、“物是观念的集合”——贝克莱（英国）；
“人的理性为自然界立法” ——康德（德国）；“物是感觉的复合” ——马赫（奥地利）
“人是万物的尺度” ——普罗泰戈拉（古希腊） *党员以为，我们信仰的是马克思的辩证唯物主义思想，而佛教是唯心主义的宗教，事实上，佛教的理论是相当深奥的。新文化运动的主要思想领袖陈独秀先生，1920年在上海组织*主义小组，1921年中国*党成立，被选为总*，他说：“佛法之广大精深，余所素信不疑者也。”我们不能简单地以唯物唯心的判断就能把二者完全对立起来的，它们只不过是不同的系统而已。
大家都知道，哲学是对人生、宇宙世界总的看法，涉及到精神与物质、自然与社会等各种现象而超越于各门具体学科，并对人们认识世界提供总的方*和指导思想。以马克思主义的观点，佛教应该是一种哲学。无产阶级*家马克思说：“宗教是整个世界总的理论，它是包罗万象的纲领。”关于对伟大中观学派思想的开创者龙树菩萨的认识，前苏联科学院院士彻尔巴茨基教授在《佛教涅盘概论》中说：“龙树应列入人类伟大哲学家之一。”他还把龙树的中观思想和英国现代哲学家布拉德烈以及德国伟大思想家黑格尔的哲学观点互相进行比较后说：“布拉德烈对于日常世界中差不多一切的概念，如事物和性质、关系、空间与时间、变化、因果、动作和自我等都一一加以驳斥，与龙树的否定论互相吻合，这是很令人注意的。从印度人的观点来看，布拉德烈可以说是一个纯正的中观派的哲学家；在这些相同之外，在黑格尔辩证法和龙树的辩证法之间或者可以发现更重大的亲切的类似。”
再者，佛教的思想理论也并非盲目或随心所欲地发展起来的，它建立在严密合理的基础之上。在藏地寺庙中曾有过的上千座辩经院就是一个明证，在这里佛法乃至人类思想中许许多多的概念和观点都要通过理性的检验。恩格斯也在《自然辩证法》中称赞：“佛教徒处在理性思维的高级阶段。”又说：“只有辩证的思维才是有效的。只有东方的佛教徒和希腊人处在人类辩证思维的较高发展阶段上。”中国社会科学院有一篇研究释迦牟尼佛和黑格尔的文章，从文章的内容可看出黑格尔的辩证思想是受到佛教思想影响的。而对于马克思主义思想的历史渊源作过研究的人们都知道，马克思辩证思想则是与德国古典哲学特别是与黑格尔的思想有着密切的关系。佛教中有丰富的辩证主义思想，并直接影响到世界包括古今的很多大哲学家和大思想家，这是辩证唯物主义者也承认的，如恩格斯在世间论中说：“人类到释迦牟尼佛时代，辩证思维才成熟。”从此语中可得知，佛陀以前整个人类都处于迷茫而无有成熟辩证思想的状态之中。
另外，佛教是“唯心主义”的哲学，佛法里所有的教义和理论也是唯心构造，或是仅凭个人的经验和信仰而建立起来的，并不是符合客观实际的，只有马克思主义哲学和科学才是客观的、唯物的，经得起实践检验的，可这样的看法并不被佛教徒所认同，其认为佛法包括教法与证法，教法就是对宇宙世界中万事万物的看法，可它不仅仅停留在理论阶段，而且还包括有一整套的修行实践证法。其认为一个人若是完全地遵照佛法的教义去实行，最后即会亲证到佛陀所说的境界，佛法的教义就不只是书本上的理论而已，而是千真万确的事实了，可精神层面无法证伪。李石岑教授，曾经赴欧洲各国考察西方哲学，期是较早介绍宣传马克思哲学的著名学者之一，他说：“我以为佛学的提倡，不特于对科学毫无抵触之处，而且能使科学的方法上加一层深密，科学的分类上加一层正确，科学的效用上加一层保证。”现代科学之父、相对论的开创者爱因斯坦则说：“完美的宗教应该是宇宙性的，它超越一个人化的神，无须死板的教条及教义，包含自然现象和精神领域，基于对一些自然的和精神的事物的经验而成一体。”
我们无论谈什么，都应站在公正的立场上，服从最符合事实的观点，这是合理的科学态度，印度前总理尼赫鲁说：“要商谈任何问题，都必须在和平及民主的气氛中进行。”可惜在我们现代的有些人没有什么观察能力，对一些观点和说法也不知道用辩证发展和公正的态度去好好地思维。一切有真正科学头脑的人和一切的哲学都承认物质世界的客观实在性和意识的存在，否则就不能算是哲学。“物质是第一性的东西，精神是第二性的东西”这一个哲学上最根本的唯物主义原理。如果按照这样的理论那就间接的说明了“物质是无中生有的，它是会凭空出现凭空消失的”，其违反现代科学基础。而采取了唯心主义的原理，如果把精神、意识、感觉、思想、心灵、理念等看作第一性的东西，看做是最先存在的东西，而把一切物质现象认为，它是这些精神要素的表现，如果否认物质是不依赖于人的主观意志而独立存在的东西，采取了这一系列的唯心主义原理，必然要得到与一些自然科学的成果相反的的结论。唯心主义与唯物主义都属于哲学，其能影响自然科学，可都不是自然科学，两者都并不是绝对正确的。
我们说实用主义马赫主义的一种流派，因此我们先就马赫主义来作一个简单的说明。马赫主义，在实际上只是十七世纪英国已出现过的贝克莱的主观唯心主义哲学的再版。这类主观唯心主义哲学的共同的特点，即是把主观意识当做第一性的东西，其认为我们的每个人的世界观是由主观意识衍生的。
自然科学证明世界是在生命出现以前早已存在，也证明生命和及生命意识以及高灵人类是物质世界发展到高级阶段的产物，自然科学在这里正是符合于唯物主义宇宙是先有的客观世界，后有的生命，客观世界在先，生命在后，宇宙每个事物都有其固有的规律与属性，客观世界没有意识。唯心主义者认为世界不能离开感觉、意识、思维、概念等而存在，由此当世界上还没有任何观念出现以前，自然界是否存在呢？答案是显然否定的，可以说宇宙的诞生到毁灭本身是一种法则，至于宇宙诞生之前更是一种概念。唯心主义的主观意识指的是一切宇宙事物的本源，物质仅仅是宇宙所有主观意识集合的外在表现，也就是我们所说的一花一世界，一草一灵魂。意识不受任何物质*，人的意识如何代表所有的主观意识。唯我主义者认为宇宙万物都是自己感觉到的，否定客观物质与主观意识的真实从在。其认为只有自己才有意识，只有自己才是真的。它的观点依然认为只有我这个物质才有意识，由主观物质产生受主观物质支配，而唯我主义依然属于唯物主义的一种。
主观唯心主义认为一花一世界，一草一灵魂。也就是说每个自我都有一个世界，而且每个世界都是平等且相对独立的。每个世界都互相影响，每个世界的发展方向都取决于其意识体本身，而客观世界则是由这些意识世界构成，这样即无客观坐标，只表现个人意志，其认为物质不可以独立于意识之外。
以下所述都是唯我主义特点：
从唯我主义的观点看来，“实在”既然是感觉和观念的复合，它自然是人造的了。胡适说：“实在是我们自己改造过的实在。这个实在里面含有无数人造的分子。实在是一个很服从的女孩子，他百依百顺的由我们替他涂抹起来，装扮起来。”（《实验主义》，见《胡适文存》，卷二，一○六页）他举了一些例子，如诗人的感觉和植物学者的感觉如何不同，一百个大钱可以有各种摆法等，企图使人相信他们那一套胡说。其实，无论诗人或植物学者，其感觉都是物质的客观实在影响于其感觉器官而后发生的，人们的感觉虽然不同，但是物质的客观实在却自有其本来面目，决不因人们如何感觉它而改变。一百个大钱尽管可以有不同的摆法，可是这些摆法，无非反映了一百个大钱这一客观实在所有的各种数的关系，要多一种摆法或少一种摆法，都不是人所能任意造作的。
唯我主义荒谬地认为客观实在的变化发展是人的思维所“制造”出来的。胡适引用他的老师的话：“实验主义以为实在正在制造之中，将来造到什么样子便是什么样子”，并把这种实在论称为“创造的实在论”（《实验主义》，见《胡适文存》，卷二，一○七页）。我们反对唯我主义，反对把“实在”看做一成不变的东西，可也反对这种唯我主义的所谓“创造的实在论”。这种思想不但与唯心主义的的意识本源论相悖，而且与唯物主义的客观物质相悖。
主观唯心主义的观点是主观意识是宇宙的本源，而这个主观意识并不只是某个个人。花花草草，世界众生都是主观意识。从而主观唯心主义认为客观世界是所有意识世界的共性所在。（也就是说客观物质是主观意识中的共性所产生）比如：我们每个人都会产生幻觉，而这个幻觉就属于我们的主观意识，仅存在于产生幻觉的一个意识世界中。而海市蜃楼很多人都可以看到，所处角度不同，有的人会看到，有的人不会看的，因此其属于存在于多个意识世界中的意识体，而物质属于所有意识的共性所产生。
唯物主义认为客观实在的变化发展是客观实在的运动，这样的运动产依循着客观实在本身所固的规律、属性的，天体的演化，生物的历史，人类社会的发展，一切事物的运动，毫无例外地证明了决不是象唯我主义所说的那样由人的主观或人所任意“制造”出来的。而动物的逃离、植物的进化、生存竞争、生命的出生与死亡等更证明了主观意识并非人类所独有，只是人类特殊而已。
主观唯心主义承认人的主观的能动作用，和实用主义以及每个意识体或意识世界都有互相影响的作用——唯我主义者说人能够任意地“涂抹”、“装扮”客观存在，任意地“制造”客观存在的变化发展，这种思维与主观唯心主义是根本不同的。首先是前提不同，其认为精神是第一性的，物质是第二性的，只是依赖于主观意识而存在，这是主观唯心主义承认人的主观的能动作用的前提，而唯我主义却相反。人的行为、行动，所思所想，万物的变化等都是通过人这个物质随意决定和支配的。对于这一个事实，胡适的拥护者丁文江曾公开承认过，他在一篇叫做《玄学与科学》的文章里说：“……赫胥黎、达尔文、斯宾塞、詹姆士、皮尔生、杜威，以及德国马哈（注：马赫的异译。）派的哲学……以觉官感触为我们知道物体唯一的方法，物体的概念为心理上的现象，故说是唯心。”并把这种唯心主义叫做“存疑的唯心论”（见《科学与人生观》上卷，该文，一二～一三页）。
意思就是说这是对于外界事物的客观实在性抱有怀疑态度的唯心主义。胡适却不象他的徒党这样老实，他极力想掩盖实用主义的主观唯心主义的面貌。他跟着他的狡猾的美国老师杜威假装说实用主义不谈唯物唯心的问题。他举了杜威关于“经验”的“见解”作为例子，想证明杜威对于唯心唯物的问题是采取了“以不了了之”的态度，并且还借此大捧杜威一顿，说杜威能把这样一类的问题撇开不谈，可算得“在哲学史上，它是一个大*家!”可惜，胡适对于哲学的历史未哆懂得太少了。实际上杜威并不是第一个这样的“大*家”。以某种关于“经验”的见解为标榜来掩盖唯物唯心的区别的“大*家”，在马赫主义者阿万那留斯的信徒中间早已出现过了。列宁在《唯物论与经验批判论》一书里这样写道：“我们只能怜惜那些相信阿万那留斯及其一伙的人，他们以为经过‘经验’这个字眼就可超越唯物论与唯心论底‘陈旧的’差别。”（注：《唯物论与经验批判论》，人民出版社一九五三年版，一七六页。）
杜威也正是企图经过“经验”这个字眼的把戏来使人们相信他真是超越了唯物唯心的区别的。杜威真的超越了这个差别吗?让我们来仔细研究罢。据胡适的介绍，杜威关于经验的见解，有以下几条——
“（1）旧派人说经验完全是知识
“（2）旧说以为经验是心境的，里面全是‘主观性’。其实经验只是一个物观（应译作客观。——艾）的世界，走进人类的行为遭遇里面，受了人类的反动发生种种变迁。
“（3）旧说于现状之外只是承认一个过去，以为经验的元素只是记着经过了的事。其实活的经验是试验的，它是要变换现有的物事；他的特性在于一种‘投影’的作用，伸向那不知道的前途；他的主要性质在于联络未来。
“（4）旧式的经验是专向个体的分子的。一切联络的关系都当作从经验外面侵入的，究竟可靠不可靠还不可知。我们若把经验当作应付环境和约束环境的事，那么经验里面便含有无数联络，无数贯串的关系。
“（5）旧派的人把经验和思想看作绝对相反的东西。他们以为一切推理作用都是跳出经验以外的事。但是我们所谓经验里面含有无数推论。没有一种有意识的经验没有推论的作用。”（《实验主义》，见《胡适文存》，卷二，一一一、一一二页）
胡适还引用了杜威的话，把这几条作了一个简单的概括，说：“经验就是生活”，“经验不光是知识，经验乃我对付物，物对付我的法子。”（同上，一一三、一一四页）杜威的这些“见解”，乍看起来是很令人迷惑的。在这里，他把人和环境，以及思想等等，这就是说，一切的一切，象煮大杂烩一般地全部搅在他的“经验”概念的锅子里，以为这样一来，就可以“掩盖了哲学上唯物论的路线和唯心论的路线”（注：列宁：《唯物论与经验批判论》，人民出版社一九五三年版，一七五页。），就可以使人得到一个“以不了了之”的印象了。其实，
杜威怎能掩盖得了? 他又何尝是真的“以不了了之”的态度来对待唯物唯心的问题呢?他的这些“见解”里既然涉及到人和环境，主观和客观，我和物之间的关系，既然把经验解释做“我对付物，物对付我”的关系，就不能回避那划分哲学上唯物主义路线和唯心主义路线的根本问题：在人和环境，主观和客观，“我”和物两者之间，哪一方面是第一性的，哪一方面是第二性的呢?
如果把人的主观或“我”看做第一性的东西，而把客观环境和“物”看做是必须依赖人的主观为转移的东西，那末，不管他在表面上的样子是装得多么不偏不倚，而在实际上他仍然只是在唯我的路线上来解释经验，根本没有“理解”唯我主义与唯心主义的区别。而事实上恰恰就是如此。为要证明这一点，首先我们不要忘记唯我主义者对于“唯我”的主观唯物主义的看法。唯我主义者既然把“实在”看做人的感觉和观念的复合，看做是任人随意“涂抹”“装扮”的“百依百顺”的“女子”，他们对于客观“环境”或“物”（这当然是属于“实在”的范畴之内的）也就不会看做是不依赖人的主观物质为转移的客观物质存在的东西，而只能把它们也看做主观物质的感觉和观念的复合尽管杜威在表面上装得好像四平八稳地说经验是人和环境，主观物质和客观物质，“我”和“其他物”的“相互关系”，似乎是把两者平等看待的，然而在实际上他终归是按唯我主义原则把人这个物质和主观物质或“我”放在第一性的地位，而把客观环境物质或主观意识、客观物质看做主观物质的感觉和观念的表现。为要证明这一点，我们不妨唯我主义者用他自己的话来供出他是如何了解“环境”这个概念。杜威说：“环境，换句话说，即是与个人的需要，*，目的和能力相互作用着以构成现有经验的任何的条件。一个人即使建筑一座空中楼阁，他也是与其在想象中所构成的对象互相作用着。”（见美国拉特纳尔编《杜威的哲学》选集，一九三九年纽约版）这些话告诉我们什么呢?它告诉我们，杜威没有把“环境”看做不依赖人的主观意志而在外界独立存在着的客观条件，而仅只是在与人的（而且是“个人”的）主观需要、*、目的和能力等相互作用中才能存在的条件，它的存在是从属于个人的的主观的；而经验则是与人的主观幻想中的“空中楼阁”在原则上相同的东西。
十七世纪的贝克莱主张“存在即被知觉”，阿万里留斯主张“自我的环境”是“不可分离的”“原则的同格”（注：参看列宁：《唯物论与经验批判论》，第一章，第三节。），杜威的话和这不都是一模一样的主观唯心主义的说教吗?杜威何尝真的是“以不了了之”的态度来对待唯物唯心的问题？