《列子集释》附录三辨伪文字辑略(6)
发布网友
发布时间：2022-10-18 23:28
共1个回答
热心网友
时间：2024-11-30 12:46
十九事，力命篇言彭祖寿八百，庄子言“彭祖上及有虞下及五伯”，则其寿不止八百。宋忠世本注、王逸楚辞注、高诱吕氏春秋淮南子注乃有七百八百之说，作伪者因以袭用。
二十事，天瑞篇曰：“列姑射山在海河洲中，山上有神人焉。”庄子言藐姑射之山有神人，不云在海河洲中，此乃袭山海经海内北*也。彼文郭璞注曰，“庄子所谓藐姑射之山也，”使列子非伪，郭何为不引此以注乎?
由此言之，世传列子书八篇，非汉志著录之旧，较然可知。况其文不出前书者，率不似周秦人词气，颇缀裂不条贯。又如天瑞篇言“ 天地空中之一细物，有中之最巨者，”周穆王篇言“西极之国有化人来，入水火，贯金石，反山川，移城邑，乘虚不坠，触实不，千变万化，不可穷极，既已变物之形，又且易人之虑”。汤问篇言“其山高下周旋三万里，其顶平处九千里，山之中间相去七万里，以为邻居焉。其上台观皆金玉，其上禽兽皆纯缟，珠玕之树皆丛生，菜实皆有滋味，食之皆不老不死，所居之人皆仙圣之种，一日一夕飞相往来者不可数焉。”此并取资于浮屠之书，尤其较著者也。若汤问篇之“六鰲焦螟”，放庄子之“鲲鹏蛮触”;黄帝篇之“海上沤鸟”，放吕览之“好蜻”，如此者不可胜数。崔述谓其称孔子观於吕梁而遇丈夫厉河水，又称息驾於河梁而遇丈夫厉河水，此本庄周寓言。盖有采其事而稍窜易其文者，伪撰列子者误以为两事而遂两载之也。汪继培谓其“会萃补缀之迹，诸书见在，可覆按也。”知言哉!盖列子书出晚而亡早，故不甚称於作者。魏晋以来，好事之徒，聚歛管子、晏子、论语、山海经、墨子、庄子、尸佼、韩非、吕氏春秋、韩诗外传、淮南、说苑、新序、新论之言，附益晚说，成此八篇，假为向叙以见重。而刘勰乃称其气伟采奇，柳宗元谓其质厚少伪，洪迈、宋濂、王世贞且以为简劲出庄子右，刘壎谓漆园之言，皆郑圃之馀，岂盲於目者耶?夫辅嗣为易注多取诸老庄，而此书亦出王氏，岂弼之徒所为与?
〔附〕日本武义内雄列子冤词原载江侠菴之先秦经藉考三六0──三七三页。今依张心澄伪书通考二摘录大要。
向序非伪，列子八篇非御寇之笔，且多经後人删改。然大体上尚存向校定时面目，非王弼之徒所伪作。姚氏以郑缪公之误，断为序非向作，因一字之误，而疑序之全体，颇不合理。况由後人之伪写，抑由向自误，尚未可知。
次对马氏之说辨之如下：
(一)让王篇之记事，未可与壶丘子林伯昏旡人等一例视之。庄书多寓言，所谓壶丘子林及伯昏旡人又见於列子，亦是寓言。以此寓言为盾，而没去让王篇之记事，实非正当。此篇是否庄周所作，与史料之价值如何，实无关系。
(二)尸子、吕氏春秋、庄子谓列子贵虚，而向序亦谓列子八篇驳杂，但举此以证八篇非御寇真作则可，不能以之证向序为伪。贵虚当认为道家者流，然穆王、汤问之恢诡，及力命、杨朱有与御寇之学乖背，故谓不似一家之书，而别录犹入之道家，想因此乖背者亦道者流之支裔也。向序谓列子之书於景帝时流行，其後不传，盖向校定时，上距景帝约一百二十年。如序所云，可见当时传本稍完全者已不可见。司马迁史记之终时在景帝後约五十年，比向校上列子约先七十年，正淮南王所上庄子最流行而不顾列子之时，则迁不撰列子传，与当时人不引用，又何足怪?要之，向序言列子之传来与性质甚明，若舍此而置疑，则不可不有确据。
(三)马氏所举各证之中(四)(五)(六)(七)(八)(九)(十)及(十四)，大意在不信向序之认八篇为御寇自作，引御寇年代与子产同时，以作疑问。然通读向序文，不认八篇为一家之书，人则无问题。又(十二)及(十五)据传闻相异古书中事，为决定列子之真伪资料，颇非容易。(十三)不过马氏之想像。(十五)据古书疑义举例、札迻，是袭何治运之说，此文宁看为庄列均由他文窜入。(八)从周穆王篇载“穆王敬事西极之化人”一语考之，则仲尼篇之西方圣人，乃道家之理想人物，与佛教无关。惟(三)列子八篇只存於与王弼关系之家张氏，(十七)(二十)之桓谭郭璞皆未见过列子，是列子後出说之好资料。然张湛序质实无饰，又如仲尼篇子列子之学云云一章，注曰：“既见於黄帝篇，”不删去之。又如中山公子牟一条，注曰：“公子牟公孙龙是在列子之後，此章是後人所增益。”对於保存旧面目一点於此可见。当寇虏强盛仅以身免之际，列子八篇犹不忍弃，则此为希有之珍籍，自向校上之後，馀风寥寂，业可想见。从而桓谭郭璞不得寓目，亦何足怪?若信向序与湛序，则此书不足疑怪。
