执行分配异议递交后,执行局会研究吗
发布网友
发布时间：2022-07-12 13:17
共1个回答
热心网友
时间：2023-10-18 07:04
在多个债权人对同一被执行人申请执行或者对被执行财产申请参与分配的案件中，执行*作出分配方案后，债权人或者被执行人对分配一方案中所确定的债权是否存在、数额多少、受偿顺序等问题有异议，这种异议不单纯属于一种程序上的异议，而涉及实体争议，因此应当通过诉讼程序解决，在当事人认为*制作的分配方案不公平甚至有错误的情况下，可以采取诉讼的救济途径来强化对当事人、利害关系人的合法权益的保护。执行行为异议和执行分配方案异议之诉的区分无救济即无权利”。
在执行分配中，为保护当事人、利害关系人或案外人的合法权益免遭执行行为违法或不当侵害，民事诉讼法及司法解释分别从程序和实体两方面提供了救济途径，即执行行为异议和执行分配方案异议之诉对比这两种机制，尽管构造、原理等均不相同，但因救济功能殊途同归，所以司法实践时有混淆，造成法律适用困惑。凡当事人在执行分配中提出异议，执行*往往都会导入诉讼，理由是执行分配方案异议之诉属于执行行为异议的一种特殊情形，遂根据“特殊优于一般”的原则，走诉讼程序当然是解决此类纠纷的首选方案。然事实上，执行行为异议与执行分配方案异议之诉具有本质差异。
【拓展资料】
1.法律构造不同。前者采用执行法官审查加司法复议的立法模式，后者采用执行法官审查加审判法官审理的立法模式。不同的法律构造对于当事人的权利保护周延性不同。若对执行*的行为异议裁定不服，当事人只能申请复议，由上级*对下级*的执行行为予以审查，所作出的评判具有终局效力，救济程序至此终结;而如果对执行分配方案异议之诉的裁判结果不服，当事人既可以在裁判生效前提起上诉，也可以在裁判生效后提起申诉，救济程序具有选择性。2.原理目的不同。不同的法律构造蕴含着不同的法理基础和功能目的
。前者意在通过直接的司法监督规范公权力的行使，不仅节制执行实施权，也包括执行裁决权，以便为当事人提供正当程序保障，手段类似于行政复议;而后者的根本目的在于通过当事人的私权对抗，变更分配方案，确保各债权人或被执行人的实体权利不受侵害，继而间接引导执行权合法、正当行使。可见，前者侧重于对违法或不当执行权的纠错功能，后者则兼具确定当事人实体法律关系和排除*强制执行的双重效果，但并不涉及执行权实施的评价。3.适用范围不同。
前者以执行行为为异议对象，适用于所有类型的执行案件;后者以执行分配方案为异议对象，仅适用于执行分配案件。用文氏图表示，执行行为异议与执行分配异议是交叉而非真包含或全异关系，交叉部分即为执行分配中的执行行为异议。换言之，执行分配异议也有程序和实体之分。程序异议指债权人或被执行人认为执行*在分配过程中存在违法或不当行为而向执行*请求救济的情形;而实体异议指债权人或债务人对于分配方案记载的分配数额、比例、顺位等不同意而向执行*声明的情形，据此还可以提起执行分配方案异议之诉。因此，对于执行分配中的异议，要甄别适用哪种机制，关键在于弄清异议的根源是行为
