求问《TAXON》:并系类群应该被接受吗?
发布网友
发布时间：2022-07-13 05:52
共1个回答
热心网友
时间：2023-10-25 04:18
等数十位科学家联名发表的议论“Paraphyletic taxa should be
accepted”,认为分支分类学派方法中，严格接受单系类群（monophyletic
group），拆开许多自然类群的科属、提出按照系统发育码（PhyloCode）命名方案，是不合理也是不可操作的，并导致不必要的混乱。分支分类提供的性状分析原则和便利的分析方法，确实对植物分类和系统演化提供了新的信息，但这些信息不应该导致毁坏基于达尔文进化思想的植物分类和系统演化研究所建立起来对演化传代线及其变异式样的认识体系。该文认识到按照分支分类严格遵守的单系类群原则，一个类群内任何新的性状和新的类群的发现，都会导致这个类群成为并系类群，并一定要把这个新的类群从原来隶属类群分出去。如此就会在科级、属级、甚至物种等级上，制造大量的分类单位。按照分支学派观点唯一接受单系类群的研究和处理方法，并使用系统发育码（PhyloCode）命名这些类群，就不再有分类的等级单位，其必然结果就是导致科级、属级甚至物种级别分类单位和名称的消失。因此，该文认为植物分类和系统演化研究中，不仅应该接受单系类群，也应该接受并系类群。
然而，该文的提出“并系类群应该被接受”的认识并不准确。植物分类和系统演化研究中，基于类群和性状处理的方法，形成了三个学派，就是进化学派、表征学派和分支学派。单系类群（monophyletic
group）、并系类群(paraphyletic group)和多系类群(polyphyletic
group)概念，是分支学派专用的概念。分支学派使用的于单系类群和多系类群概念，与进化学派使用的单元起源群(uni-origin
group)和多元起源群(multi-origin
group)概念类似，所以被各个学派的研究者广泛接受使用。但分支分类学派提出的并系类群概念，则是植物分类和系统演化研究中的冗余概念，在进化学派中也没有对应的概念。分支学派使用这3个概念的定义为（傅德志：《植物分类学报》2003，第一期）：
单系类群（monophyletic group）：来自一个最近共同祖先的所有后裔类群及其演化分支体系。
并系类群(paraphyletic
group)：来自一个最近共同祖先的部分后裔类群及其演化分支体系。多系类群(polyphyletic
group)：最近共同祖先不同的各个后裔类群所构成的一个类群。
对于并系类群的冗余性质，静生早有专门的论述（尚未发表），如下：
2.3.2.并系类群（paraphyletic group）.
大多数学者理解这个性质为“仅包括一个最近祖先所产的部分后裔”（图8）。然而，任何被研究的类群性质范畴内最近（直接）共同祖先的后裔类群中（图6）。可能含有历史上绝灭的后裔类群成员，还可能含有作为前祖类群衍生出他性质范畴的类群作为后裔类群；更可能有被错误认识到其他演化线上、被分类到其他性质范畴的类群中的后裔成员，最可能的是还有尚未被发现的成员。各类应该作为分支学派单系类群所有后裔类群，而实际上没有被涵盖的后裔类群成员中，都是不可以预测的。特别是灭绝类群和新类群，是需要发现实物证据而可遇而不可求的。所以，地球上任何按照分支学派的定义认识到的单系类群，就全部都是分支学派自己定义的并系类群。如果一定要勉强套用分支学派提出的单系类群性质，就只好理想地假设，被研究的这个类群没有绝灭或也没有衍生过任何其他类群，这个类群也没有再发现新成员的可能性，更不会有其他类群由于错误地包括了这个类群的成员而成为多系类群，而且研究的取样也包括了所有来自共同祖先的后裔类群。由于分支学派只接受严格的单系类群，追求单元起源的单系性质类群之间的演化来源关系，而生物演化常识和实际研究经验都明确告诉我们，自然界不可能存在分支学派定义单系类群的完美类群，因此按照分支分类学原理方法和类群性质的定义，也就根本无法实现植物分类和系统演化所追求的谱系亲缘关系的目标。进化学派在植物分类和系统演化的实际研究和类群演化关系的处理中，只追求单元起源类群共同祖先与后裔类群之间形成的祖裔传代线及其分支体系所形成的谱系亲缘系统，以及这个系统中灭绝、衍生、错分类群和发现新的类群。分支学派排斥的这些后裔类群，正是进化学派研究的主要内容。进化学派根本不承认分支学派提出的所谓并系类群性质，认为这个性质完全是分类学研究中的冗余性质，没有任何分类和系统演化研究的使用价值，徒增不必要的逻辑混乱。
综上所述，并系类群不是应该接受还是不应该接受的问题，而是根本就不应该使用的问题。所有植物分类和系统演化研究者的研究目的，都不是为了证明哪个学派、名词是否合理，而是为了解决学科领域存在的科学问题。
傅德志01/05/05/北京
