杜牧七绝《赠别》的对与粘

发布网友 发布时间：2022-06-28 09:19

我来回答

共3个回答

热心网友 时间：2023-10-09 03:23

　　额。。。。。胡乱说几句：
　　第一个问题容易理解：
　　如今我们一般把绝句划分为两类：律绝和古绝。但古代不是这样，他们是将绝句划分为三类：律绝、古绝、拗绝。
　　董文焕《声调图谱》中有这样的记载：“五绝之法，虽昉自齐、梁，但黏对尚未有定，唐人此体乃有“律绝”、“古绝”、“拗绝”之判。律古二格虽殊，而黏对之法则一，此唐人绝句之正式也。拗绝者即齐、梁诸诗之式，律古各句可以间用，且不用对黏，与律古二体迥别，与拗律亦异，此格最古，盛唐人间有用者。”
　　王力先生对此的观点：律绝就是完全符合律诗平仄、粘对等等规则的绝句，而拗绝则是全篇用律句，符合用韵规则，但是不拘对、粘的绝句。拗绝与律绝之间仅仅是对、粘的要求不同而已，相比之下，拗绝与古绝之间就完全迥异了。
　　从大的方面来说，诗文分类还是要分为古体和近体的，不可能为拗绝单分一个类别出来，就像拗律一样，基于拗绝毕竟全篇用律句，用韵也完全符合近体标准，把它们划分在近体诗里也合情合理了。
　　PS：说下“对、粘”在格律上的地位，如今“对粘”与律句、押韵等处于相同地位，成为了判断是否是近体诗的绝对标准之一。其实在宋以前，特别是盛唐以前，“对、粘”并没有这么重要，二者相比，粘更加的不受重视，初唐盛唐不对不粘的律诗例子有很多，陈子昂杜甫等等都有，一直到宋，仍然有失对失粘的例子，甚至很多古代诗论家不肯把这个叫做“失对”“失粘”，而叫做“拗对”“拗粘”，“失”就是错误，是不合格，但是“拗”就成了变例、虽不是通例但可以接受的意思。整体来看，“对、粘”是从中宋时期科举考试对此严格要求了之后才成为金科玉律的。
　　所以综合起来看，杜牧这首诗仅仅是“失粘”而已，被划在近体诗里就是完全可以理解的了。

　　第二个问题我不是很清楚，如按照上面兄台的理解也可。但以我对“撞韵”的理解，毕竟在白脚上用了仄声同韵字，这首诗确实有撞韵的嫌疑。
　　PS：去查了一下，“路”这个字在《集韵》里记载有“落”的音，有词叫“虎路（落）”，（篱笆的意思），古人总喜欢玩借音啥的把戏，也许是借了“落”的音以避免撞韵？当然这个理由实在是太牵强，备注一下而已。。。

　　最后建议楼主： 鉴赏古代诗词，不能直接套用今天的标准，毕竟事物都是发展的，时期不一样，标准就不一样，这要灵活些，否则很容易冤枉了古人。写得挺乱，希望有帮助，

热心网友 时间：2023-10-09 03:24

偶然看见你的问题，严格点说这个问题我回答不上来，不过我也算中国古典文学的业余爱好者，所以说一下我的想法来交流一些，希望你不要介意我所答非所问。

黛玉交香菱作诗时说：“不过是起承转合，当中承转是两副对子，平声对仄声，虚的对实的，实的对虚的，若是果有了奇句，连平仄虚实不对都使得的。”
“正是这个道理。词句究竟还是末事，第一立意要紧。若意趣真了，连词句不用修饰，自是好的，这叫做‘不以词害意’。”

虽然知道格律这回事，但是偶尔写些东西的时候是不大去追究的，一来就像黛玉所说，不能因为平仄虚实，还有辞藻的华丽而抹去真情实感，作诗也就是遣怀，若是改来改去格律符合了，却妨碍了本该表达的意思，倒显得难能，却不可贵。二来就是本人有些懒。
终究来说，若是格律辞意都能达到要求是最好的，若是只能选其一，我认为意才是第一的，辞乃是末节。

热心网友 时间：2023-10-09 03:24

楼主的第一个问题我也一直很疑惑，还发现这样的情况非绝无仅有，比如贺知章的那首回乡偶书（离别家乡岁月多，近来人事半消磨。惟有门前镜湖水，春风不改旧时波。）也是失黏。真要解释可能就像一楼说的那样，诗词还是应该意境为上，格律次之。而且古人也有很多随性之作，毕竟不都是在科考之类的正式场合。

撞韵好像是指不该押韵的地方押了韵，路是仄声，不属上平六鱼，应该不算撞韵。