谈谈你对希腊民主政治的认识
发布网友
发布时间：2022-04-22 13:06
共3个回答
热心网友
时间：2023-09-22 09:28
对苏格拉底，我们所知的都是一些传说，但是根据前人的描述，我们对他还是有个概括的了解。苏格拉底受审的主要事实是无容置疑的。判决所根据的罪状是："苏格拉底是一个作恶者，是一个怪异的人，他窥探天上地下的事物；把坏的说成是好的，并且以这一切去教导别人。"对他仇视的真正理由--差不多可以肯定地说--乃是人们认为他和贵族派有勾结；他的学生大部分都是属于贵族派的，而且其中当权的几个已经证明是极有危害性的。
苏格拉底说：“在*上没有一个诚实的人是能够长命的。他举出他自己无可避免地卷入公共事务中的两次例子：第一次是他反抗了民主制；第二次是反抗了三十僭主，这两次当权者的行动都是非法的。他指出，出席的人里面有很多是他从前的学生和学生的父兄们，而起诉书提不出这些人中有哪一个人能见证他败坏过青年。”（罗素《西方哲学史》）
古代希腊的民主*同现代世界形形色色的民主*并不一样。在现代的民主*中，个体一面从属于群体，一面却享有作为个体的独立性，享有自由。但在古希腊，个体是完全从属于群体的，他没有脱离于群体之外的自由。按亚里士多德的说法，个体只有在属于城邦（亦即群体）时才具有存在的意义，不属于城邦的个体要么是鬼神，要么是兽类。
群体的意志和利益高于其它一切，为此可以牺牲个体的利益和权利。雅典一条独特的法律即最好地说明了这一点。依法雅典人每年可以放逐一位*领袖，由公民大会投票选出。因以破碎陶片充作选票，而得名“陶片放逐法”。投票时只要在陶片上刻上名字即可。无需过失，也无需罪行，只要获得票数超过六千，即遭流放。
如果以现代人的眼光看，这纯属对个人自由与权利的践踏。但在雅典，像底米斯托克利等一批最著名的*家都在流放之列。这就是说，在古代希腊，个人是没有现代意义上的自由的。既没有脱离群体的自由，也没有言论的自由。从某种意义上说，雅典人有*权利但无个人自由。苏格拉底的言论明确表示出他对“人民”这个群体的轻蔑，想要同它保持距离。同时在“人民”看来，他的言行实际上已经造成了某种伤害，因为他的弟子参与了推翻民主*的活动。他的被处死，其实在情理之中。而现代人惯于拿现代的民主来衡量古代希腊的民主*，因此苏格拉底之死才成了难以解开的结。
苏格拉底曾经说过：“雅典就像一匹钝马，而我就是一只不断叮它，让它具有活力的牛蝇。”正是他的这种性格使得他成为了一个传播思想的斗士。他通过与别人讨论，在刚开始时装作一无所知，经过讨论，使同他交谈的人明白他们自己的不足与缺点。这种苏格拉底式的反讽使很多智者当众出丑，他们视苏格拉底为眼中钉，而这些*都是当时有影响的人物。苏格拉底之所以像牛蝇一样不断的叮咬他的同胞是因为他内心有某种力量非让他如此不可，他总是说他的心中有“神明指引”，而这正好成了他的反对者们抓住的他的致命把柄。他的反对者以慢神、创造新神和败坏青年的罪名来控告他，结果他在一个由501人组成的法庭上，以281票对220票被判有罪，以毒酒结束了自己的生命。
雅典的民主就是现代西方民主制的起跑线，毫无疑问的，雅典的民主也为雅典带来了繁荣昌盛，也使很多的科学和文明从这里开始发展。但是不成熟的民主制也葬送了雅典。
伯里克利在其著名的阵亡将士公葬仪式上的演说中为民主下了一个明晰的定义：“我们的制度被称作民主*，那是千真万确的，因为政权不是在少数人手中。而是在多数人手里。”这就是雅典最著名的民主理念：多数人统治原则，它本身反映了民主的本质。雅典民主制保障了公民参与*生活的积极自由，却剥夺了他们拥有不受国家干预的私人空间的消极自由。故而在雅典实际上没有个人的言论自由。苏格拉底不肯放弃自己的立场，不愿让步，“明知自己到了极大危险的境地，不愿哭哭啼啼，说许多可怜话，做许多可怜状”。三九九年，哲学家苏格拉底被雅典的一个人民法庭判处死刑。入狱期间，弟子们轮流探监，陪伴老师度过最后的日子。于是，便有了柏拉图记载苏氏狱中言论的那几篇著名的对话录。约一个月后，这位年已七旬的哲人遣退妻儿，在众位弟子面前饮下毒鸩，从容就死。
对苏格拉底，我们所知的都是一些传说，但是根据前人的描述，我们对他还是有个概括的了解。苏格拉底受审的主要事实是无容置疑的。判决所根据的罪状是："苏格拉底是一个作恶者，是一个怪异的人，他窥探天上地下的事物；把坏的说成是好的，并且以这一切去教导别人。"对他仇视的真正理由--差不多可以肯定地说--乃是人们认为他和贵族派有勾结；他的学生大部分都是属于贵族派的，而且其中当权的几个已经证明是极有危害性的。
苏格拉底说：“在*上没有一个诚实的人是能够长命的。他举出他自己无可避免地卷入公共事务中的两次例子：第一次是他反抗了民主制；第二次是反抗了三十僭主，这两次当权者的行动都是非法的。他指出，出席的人里面有很多是他从前的学生和学生的父兄们，而起诉书提不出这些人中有哪一个人能见证他败坏过青年。”（罗素《西方哲学史》）
古代希腊的民主*同现代世界形形色色的民主*并不一样。在现代的民主*中，个体一面从属于群体，一面却享有作为个体的独立性，享有自由。但在古希腊，个体是完全从属于群体的，他没有脱离于群体之外的自由。按亚里士多德的说法，个体只有在属于城邦（亦即群体）时才具有存在的意义，不属于城邦的个体要么是鬼神，要么是兽类。
群体的意志和利益高于其它一切，为此可以牺牲个体的利益和权利。雅典一条独特的法律即最好地说明了这一点。依法雅典人每年可以放逐一位*领袖，由公民大会投票选出。因以破碎陶片充作选票，而得名“陶片放逐法”。投票时只要在陶片上刻上名字即可。无需过失，也无需罪行，只要获得票数超过六千，即遭流放。
如果以现代人的眼光看，这纯属对个人自由与权利的践踏。但在雅典，像底米斯托克利等一批最著名的*家都在流放之列。这就是说，在古代希腊，个人是没有现代意义上的自由的。既没有脱离群体的自由，也没有言论的自由。从某种意义上说，雅典人有*权利但无个人自由。苏格拉底的言论明确表示出他对“人民”这个群体的轻蔑，想要同它保持距离。同时在“人民”看来，他的言行实际上已经造成了某种伤害，因为他的弟子参与了推翻民主*的活动。他的被处死，其实在情理之中。而现代人惯于拿现代的民主来衡量古代希腊的民主*，因此苏格拉底之死才成了难以解开的结。
苏格拉底曾经说过：“雅典就像一匹钝马，而我就是一只不断叮它，让它具有活力的牛蝇。”正是他的这种性格使得他成为了一个传播思想的斗士。他通过与别人讨论，在刚开始时装作一无所知，经过讨论，使同他交谈的人明白他们自己的不足与缺点。这种苏格拉底式的反讽使很多智者当众出丑，他们视苏格拉底为眼中钉，而这些*都是当时有影响的人物。苏格拉底之所以像牛蝇一样不断的叮咬他的同胞是因为他内心有某种力量非让他如此不可，他总是说他的心中有“神明指引”，而这正好成了他的反对者们抓住的他的致命把柄。他的反对者以慢神、创造新神和败坏青年的罪名来控告他，结果他在一个由501人组成的法庭上，以281票对220票被判有罪，以毒酒结束了自己的生命。
雅典的民主就是现代西方民主制的起跑线，毫无疑问的，雅典的民主也为雅典带来了繁荣昌盛，也使很多的科学和文明从这里开始发展。但是不成熟的民主制也葬送了雅典。
伯里克利在其著名的阵亡将士公葬仪式上的演说中为民主下了一个明晰的定义：“我们的制度被称作民主*，那是千真万确的，因为政权不是在少数人手中。而是在多数人手里。”这就是雅典最著名的民主理念：多数人统治原则，它本身反映了民主的本质。雅典民主制保障了公民参与*生活的积极自由，却剥夺了他们拥有不受国家干预的私人空间的消极自由。故而在雅典实际上没有个人的言论自由。苏格拉底不肯放弃自己的立场，不愿让步，“明知自己到了极大危险的境地，不愿哭哭啼啼，说许多可怜话，做许多可怜状”。
热心网友
时间：2023-09-22 09:29
2. 公民集体内部相对平等，轮番而治，是一种较为直接的民主。如除十将军之职外，国家的一切公共职务，向全体公民开放；设立五百人议事会，各部落轮流执政。官吏的选举一般都以抽签的方式进行。
3. 法律至上。解决统治阶级各派的矛盾和斗争时，基本上都遵循一定的法律程序。
4. 它是小国寡民的产物。雅典是一个城邦小国，在其全盛时期，包括奴隶在内的雅典人口总数约为45.5万人。
二、实质
它是建立在奴隶制基础上的少数奴隶主阶级专政的民主，维护奴隶主阶级的利益。
三、影响
1. 积极影响。
（1）它重视公民的个人自由和责任感，提供了集体管理的新形式。
（2）它铸就了雅典人渴求知识、乐于探究的民族性格。
（3）其民主氛围的营造，使古希腊在众多文化领域取得了辉煌的成就。出现了苏格拉底、柏拉图和亚里士多德等人文学者，促进了雅典文化的繁荣。
（4）其民主政体的理论和实践为后来欧美资产阶级理论提供了思想基础，成为近代西方*思想和实践的源头。如差额选举制、群众监督等。
（5）保证了城邦的独立和发展。
2. 消极影响。
（1）雅典民主*只是占人数很少的男性公民的民主*，广大妇女、奴隶和外邦移民都被排除在民主之外。它是一种狭隘的民主，无法适应雅典*和经济的迅速发展。在雅典全盛时代，公民大会的出席人数通常不超过3000人。作为普通公民的农民和手工业者，为了谋生，常常不能出席约十天举行一次的公民大会。伯利克里时期，雅典公民的范围进一步缩小，规定只有父母都是雅典公民的人才可成为雅典公民，雅典由此失去了从其他城邦补充自由公民的可能性。
（2）一切公职由抽签和选举产生与轮番而治，不能保证德才兼备的人稳固执政，
热心网友
时间：2023-09-22 09:29
