古希腊的民主*是如何产生并发展的，其优势和弊端又在哪里？
发布网友
发布时间：2022-04-22 13:06
共1个回答
热心网友
时间：2023-11-06 00:27
古希腊的民主*是多种因素共同造就的结果，经过多位*家的不断改革形成了后期相对完善的民主*。古希腊的民主*主要由公民大会、五百人议事会、陪审法庭三个机构共同运行，形成了主权在民、轮番而治的*制度。古希腊的民主*有着十分明显的优越性，但其表现出的狭隘性也存在着明显的缺陷。不论如何，古希腊的民主*所留下来的自由平等精神对现代西方的民主*产生了深刻的影响。
民主*作为一种国家政体形式最早出现在希腊，盛行于公元前五至四世纪的希腊城邦。古希腊民主*的发展是一个漫长的过程，最后形成了以法治国、法律面前人人平等的原则。虽然古希腊的民主*在历史上已经不复存在，然而古希腊人所总结的法律精神和法律原则至今仍显示着它的*活力，在西方世界占据重要的地位。
古希腊城邦想象图
古希腊民主的起源
民主一词的含义即为人民主权，而在古希腊社会民主一词代表的则是公民主权。只有在城邦中获得公民资格的人才有权力参与民主*，换言之，妇女、奴隶和外邦人则不具备权力参与民主*。
古希腊民主的起源有这样几种说法：一种是地理环境因素说。在《古希腊民主制形成的人文地理环境原因》一文中提到：
"地理隔绝、交通不便、耕地缺乏、土壤贫瘠、气候干燥、雨量甚少的生态环境，决定了希腊城邦具有多样化、小型化和自给自足的文化特征。所以，早期城邦大多过着各自为政、自给自足的封闭式生活。"
古希腊城邦遗址
正是因为古希腊独特的自然条件，当古希腊人口增加的时候，造成了人多地少、人与自然的矛盾非常突出，这就迫使古希腊人寻找新的生存之路——经商或者殖民扩张。但无论是哪种路线，都为民主的产生提供了条件。作为家庭，经商是万全之策，必要通过家庭成员的民主讨论;而作为国家，殖民扩张更不是君主或贵族能独自决定的，必须要和公民讨论决定。因为这种小国寡民的国情注定了贵族的权力不是十分强大，所以在决定某项国家大事时，必须获得平民的支持。
另一种是奴隶制基础说，这一观点的代表人物是西方的芬利。他在《古代世界的*》一书中写道：
"更直接地说，那些个人自由得到最高程度表达的城邦，也是那种物化奴隶制繁荣的城邦。众所周知，希腊人既发现了个人自由理念，也发现自由得以在其中实现的制度框架……总之，希腊历史的一个方面，是自由和奴隶制携手并进。"
古希腊城邦劳动的奴隶
他所强调的奴隶制是希腊文明中的一个基本因素。具体而言，希腊是最早实行古典奴隶制的地区，恰恰也是最早产生民主*的城邦，是个人自由发展程度最高的城邦。但可惜的是，芬利并没有更深入的阐述这一观点。
还有一种是平贵斗争说。纵观古希腊的历史，由于小国寡民的特性，王权始终不是很强大。在贵族与君主的斗争中，贵族与平*合起来，战胜了君主，自此君主制退出了历史舞台。在商业贸易不断发展的情况下，新兴的工商阶级随着财富的增加，对权力的渴望也越来越迫切。平民阶级又联合工商阶级战胜了贵族，民主制最终在希腊得以确立。
近些年还有综合说，即是以上的原因共同造就了古希腊的民主*。另外，早期国家的*组织普遍具有民主的特点，因为自由小生产相对稳定，平民与贵族之间差距并不大。这都为民主制的发展奠定了基础。而我更倾向于综合说，古希腊民主制的形成和发展是一个复杂的、漫长的过程。在这一过程中，绝不是某单一因素的影响，而应该是多种因素共同作用的结果。
古希腊城邦的贵族生活油画
古希腊民主制的发展历程
古希腊民主制的不断发展，是*家不断改革的结果。提修斯改革虽然在实质上属于托古改制，但确立了九执政官制度，使政权实现了从君主制到贵族制的转变。梭伦、克里斯提尼的改革不断打破原有的血缘*的概念，逐渐过渡到民主制时期。伯利克里改革取消了财产等级制，由梭伦时期的财富与权力对等转化为主权在民，完善了民主制。
在此值得一提的是关于古希腊民主*开端的争论。亚里士多德在《*学》中对梭伦的评价是这样写的：
"一些人认为梭伦是个优秀的立法者，因为他废除了极端的寡头*，结束了人民受奴役的状态，建立起了传统的民主*，使政体得到了恰到好处的调和......通过建立所有人都能参与的陪审法庭，他确实建立了民主*......埃菲阿尔特斯和伯里克利削弱了战神山议事会的权力，伯里克利开始实行陪审员津贴制，通过这样的方式，每一位平民领袖相继扩大了民主*，使它发展到今天的样子。"
古希腊著名改革家——梭伦雕像
而在《雅典政制》一书中，亚里士多德同样认为，是梭伦建立了民主*，而克里斯提尼只是使其更加民主化。[
亚里士多德：《雅典政制》(日知力野译)，商务印书馆，2009年版，章V—XII。]但也有学者提出了不同的观点。比如，希罗多德认为克里斯提尼是民主制的缔造者，普鲁塔克认为提修斯创造了民主制。而在笔者看来，总体和长期的因素对民主制产生了深刻的影响，更倾向于把古希腊民主制看成一个过程，梭伦是起点，经过克里斯提尼改革，又经过希波战争，最后到达伯利克里的黄金时代。
古希腊民主制的机构及其运行
古希腊民主制的运行机构主要有公民大会、五百人议事会、陪审法庭。
公民大会是古希腊的立法机关，主要只能有立法权、司法权、军事权、财政权、选举权。由全体公民组成国家最高权力机关，由公民直接参与国事的讨论和决策，体现了公民的群众意志，体现了决策的民主。公民大会代表的古希腊直接民主体现了民众参与的广泛性。但在《雅典民主*新论》一文中却对此问题提出了质疑：
"一方面，我们有充分的理由相信，大多数雅典公民积极参与了公民大会的活动;而另一方面，据现有资料，参加公民大会的人数不超过八千人。"
古希腊的民众参与在历史上已经是十分可观的。虽不能达到完全的民众参与，但这种民主参与的广泛性却是不言而喻的。从*上保证了公民群体在古希腊城邦的主人翁地位，排除了超越公民群体之上的个人意志和权力，有效的防止了*的产生。公民大会是古希腊民主*最重要的表现。
公民大会想象图
五百人议事会是古希腊的行政机关。五百人议事会议员的选举分为两个阶段：由村社提出候选人，再进行抽签。而在《五百人议事会的任命和运作》中提到了一点：
"五百人议事会的运作也存在问题，议事会会议频繁，而伯利克里改革后实行的津贴制给公民的补助不高，导致公民中的贫穷者不愿意参加会议。"
这样一来，有理由相信，议事会议员中富人占据大多数。需要指出的是，第四等级的较少代表，虽然影响了议事会的构成，却没有改变议事会的性质，它仍然代表整个公民集体。问题的关键显然不在于某个村社有没有代表，而是它是否有权提出代表。村社代表制保证议事会始终是公民集体的代言人，正是在这个意义上，一些现代学者认为五百人议事会具有现代代议制*的性质。
陪审法庭是古希腊的司法机关。具有司法权、立法审查权、*监察权。值得一提的是其中的*监察权。随着古希腊制度的不断完善，公元前四世纪，古希腊对*建立了较为健全的监察制度。任职之前要接受资格审查，审查的重点不是胜任官职的能力，而是担任官职的法律资格、品行、*立场。任职中要接受信任投票，接受群众监察。另外，任何人都有资格告发*。这种告发存在弊端，历史文献显示有恶意告发的事件发生。任期结束后要进行账目审计，先要审查*任期内的公共资金帐目，后要接受民众的举报。古希腊的*监督机制主要发挥了民众监督的作用，通过这种监督制度的实行，古希腊人试图建立一种法律凌驾于**之上的监督机制。
古希腊的陪审法庭想象图
古希腊民主制的优势与弊端
古希腊民主*的最明显特征就是直接民主、主权在民，这就决定了这种*具有十分明显的优越性。伯里克利在《国葬演说》中说：
"我们的*制度之所以被称为民主*，是因为政权是在全体公民手中，而不是在少数人手中。"
政权掌握在全体公民手中是对"主权在民"的明确表述，而公民大会对国家事务拥有最高的决策则是"主权在民"的集中表现。公民大会是国家最高权力机关，包揽了城邦一切政事。这里，"一切政事"的决策不以某个人或某些人的意志为转移，而由参加公民大会的公民群体的意志所左右，实际上表明了城邦的最高权力掌握在公民手中。同时，"主权在民"原则不但体现在公民的决策权上，而且体现公民的管理权上。凡雅典公民都可以通过民主选举成为城邦的公职者，如执政官、将军、议员、陪审员等，参与城邦事务的管理。公职的取得是基于公民权利的赋予，而不是上级的任命或君王的恩赐。
伯利克里雕像
古希腊民主*以自由和平等、少数服从多数为宗旨，具有十分明显的优越性，但同时也存在弊端。
首先，古希腊的民主存在着狭隘性。正如在《雅典民主*及其局限性》一文中所提到的那样：
"在希腊，奴隶被称为会说话的'工具'，是物而不是人，他们不具有人格，没有*。始终处于被统治、被奴役的地位。所以雅典的民主只是自由民的民主，只是奴隶主阶级内部的民主。"
足以见得，古希腊的民主制存在着明显的阶级性。其次，古希腊的民主*实行的是直接民主制，这种直接民主很容易造成多数人的*。演说作为*家和群众沟通的一种手段，具有很强的主观性，群众极易受到演说左右，做出错误的决定。西西里远征就是一个明显的案例。
再次，直接民主制缺乏对群体决策必要的约束机制，这种情况不可避免的助长了草率形式的风气。当民众意志高于法律，容易造成极端民主制，演变成多数人的*。虽然陪审法庭具有对*的审查权和监察权，但这种制约和现代的分权制衡的原则有很大的不同。古希腊没有形成权力间的相互制约，而都是以公*志高于一切进行决策。
古希腊城邦所处的位置
结语
通常认为，现代民主*是从古希腊民主*的基础上不断发展演变而来的。而在笔者看来，古代的民主*和现代西方的民主*存在着明显的差别。古希腊的民主*实行的直接民主制，这就导致了古希腊的民主*更趋向于大众*，由大众进行决策。而现代西方的民主*实行的是代议制民主，事实上更趋向于精英*。现代西方的民主*更趋向于罗马共和国的民主*，而古希腊的民主*和现代西方民主*有着原则上的不同。
古希腊的民主*在本质上属于大众为自身利益进行的统治，而现代的民主*是精英阶层进行的统治，为大众阶层所考虑的比重自然下降。换句话说，现代西方民主所借鉴的只是古希腊的民主原则和平等自由的精神。
通过上述雅典民主*的主要特征我们可以看到，古希腊民主*所倡导的民主原则和自由精神是后来欧洲民主和自由的基础，它所创立的组织形式以及运行机制对近现代西方民主产生了深远的影响。另一方面，也应当看到，雅典的民主*毕竟是属于奴隶制体系之内的，有他特定的时代性和阶级性。我们应当客观地看待雅典的民主*，既要承认它在古代世界中的先进性，也应当看到它的诸多局限性。
