行动功利主义和规则功利主义的区别
发布网友
发布时间：2022-04-23 15:30
共3个回答
热心网友
时间：2023-10-06 14:20
1、两学说主张完全对立
行为功利主义：人在选择行为时，必须估量自己的处境，直接根据功利原则行动，即选择一种不仅为自己，而且能为所有与此相关的人带来最大量的好结果，并能把坏结果减少到最低限度的行为。
规则功利主义：若每个人都永远遵守同一套道德规范，就能产生最大快乐值。常见的应用可见于交通规则，不能像情境功利主义那样，视哪种方法能取得最大快乐值而决定该往左开还是往右开，而是根据既定的规范。若大家都能遵守交通规则，那么交通就能安全便利（最大快乐值）。
2、判断行为正当错误的观点不同
行动功利主义者认为，行为的全部后果是决定该行为正当与否的唯一的、全部的标准，只要能造成最大的好结果的行为，就是正当的。
规则功利主义者则认为，这种观点把全部道德责任问题都变成了对行为结果的算计，这至少部分地曲解了道德判断的性质。
3、思考方式不同
例如，在决定人们是否可以为了自己的方便而不遵守诺言时，行动功利主义者考虑的是不避守诺言能否在总体上造成更好的结果，而规则功利主义者则要考虑在下述两种情况中，何者能在总体上造成更好的结果，即
(1)人们都普遍遵循“只要对己方便，就可不遵守诺言”；
(2)要求人们“不论对己方便与否，都要遵守诺言。
扩展资料：
规则功利主义是一种颇为不同的观点，也被认为是穆勒所创立而近来一直很流行的。
和规则道义论一样，这种理论强调规则在道德中的重要性，并坚持认为，我们一般地说——如果不是永远如此的话——人们是根据一条规则，如要说老实话这条规则，来断定在特殊情况中应该怎么办，而不是根据在该特殊情况中，什么样的特殊行为会产生最好的结果作出这种断定的。
但是，与道义论不同，规则功利主义又认为，我们总是根据哪些规则会为每一个人增进最大的普遍善来决定我们所采取的规则，这就是说，问题并不在于哪一个行为具有最大的效用，而在于哪一条规则具有最大的效用。
功利原则在通常情况不是用于决定应该采取什么样的特殊行为(这通常是由规则来决定的)，而是用于决定采取什么样的规则。必须在功利基础而不是在任何其他基础上来选择、维持、修改和更换规则。功利原则仍然是终极标准。
但要从规则的角度而不是从具体判断的角度来引用这一原则。从贝克莱到R·B·布兰特一些作者都宣扬这种观点。
参考资料：百度百科-行为功利主义
参考资料：百度百科-规则功利主义
热心网友
时间：2023-10-06 14:20
1、利益区别：
规则功利主义强调的是：不要看特定的情境，要看一般情况下服从这个规则会带来怎样的功利。
行动功利主义强调的是：先做，且这件事的功一定大于弊。
2、个人角度区别：
规则功利主义强调的是：指从我个人角度出发的功利考虑。
行动功利主义强调的是：从功利原则所说的“最多数人最大功利”的客观角度考虑
3、思考区别：
规则功利主义强调的是：从整体思考，以及所带来的后果。
行动功利主义强调的是：从某一件小事，一个细节所来的的利弊。
扩展资料：
西方哲学家一直企图寻找某种独立于人们日常道德观念的客观正确的道德原则，寻找这些原则和体系的哲学反思活动就是规范伦理学。本书紧紧围绕“什么使得一个行为成为一个道德的行为”这一规范伦理学的核心问题，对当代西方流行的规范伦理学理论进行了系统的阐述。
这些理论包括：伦理学利己主义、行动功利主义、规则功利主义、康德义务论、罗斯的初始义务论、自利契约论、非自利契约论、经典美德伦理学和当代规范美德伦理学，其中对契约论和美德伦理学的介绍是《当代西方规范伦理学》的亮点之一。
规则功利主义要求我们从特定情境中把行为规范抽出来思考：把“落水救人”这个原则单独拿出来看，它显然比“落水不救人”的功利更大，所以就可以确定“落水救人”的规则，而这就要求我们在具体的情境中按照该规则行动。
但是行为功利主义的反驳是，既然“落水救人”这个规则比“落水不救人”有更大功利，那么“落水并且在情境T中不救人，在其他情境中救人”这不也可以成为一个规则吗？
这个规则难道不是比“落水救人”的规则功利更大吗？这就导致在情境T中出现了坍塌，上述规则坍塌为：“在情境T中按照功利原则行动，而在其他情境中按照‘落水救人’的规则行动”。更进一步，在任何特定情境中，都会出现这样的坍塌，
因为可以这样考虑：在情境X中，假设能够按照规则功利主义得出一个规则K。如果按照K行动不会带来最大的功利，那么我们就不应该按照K行动，而应该服从功利原则，因此K是错误的；
而如果按照K行动可以带来最大的功利，那么按照功利原则肯定也可以带来最大的功利，因此K是多余的。这样，K要么是错误的，要么是多余的，所以在任何情境中，K都要坍塌为功利原则。
热心网友
时间：2023-10-06 14:20
但是行为功利主义的反驳是，既然“落水救人”这个规则比“落水不救人”有更大功利，那么“落水并且在情境T中不救人，在其他情境中救人”这不也可以成为一个规则吗？这个规则难道不是比“落水救人”的规则功利更大吗？这就导致在情境T中出现了坍塌，上述规则坍塌为：“在情境T中按照功利原则行动，而在其他情境中按照‘落水救人’的规则行动”。更进一步，在任何特定情境中，都会出现这样的坍塌，因为可以这样考虑：在情境X中，假设能够按照规则功利主义得出一个规则K。如果按照K行动不会带来最大的功利，那么我们就不应该按照K行动，而应该服从功利原则，因此K是错误的；而如果按照K行动可以带来最大的功利，那么按照功利原则肯定也可以带来最大的功利，因此K是多余的。这样，K要么是错误的，要么是多余的，所以在任何情境中，K都要坍塌为功利原则。
