关于自然选择的疑问。(达尔文学说)

发布网友发布时间：2023-02-27 10:14

共2个回答

热心网友时间：2024-01-16 05:59

我觉得你提出的两个解释都不太合理。我想可以这样解释：
不管是长毛的还是短毛的，它能不能活下来都是一个概率问题，只是概率大小不同而已。比如长毛的冬天活下来的概率大，而短毛的活过冬天的概率就小。
我们可以假设某一个特定时期，长毛的出生率和短毛的出生率总体上看是一定的。比如某一年一共新生了100个小仔，其中有50个长毛的和50个短毛的，而这个比例是大致不变的。而由于出生后它们的生存概率不同，造成长毛的数量要多于短毛的数量。
如果长毛的数量多了，那么长毛和长毛的交配机会就高了，因为双方都是长毛的，而且这种情况越来越多，所以所生后代中，长毛的比例就要逐渐突破1：1的比例。比如渐渐的，新生100个小仔中，长毛占有70个而短毛占有30个。这样继续下去，长毛数量占比例就越来越多，长毛基因就越来越占统治地位。
这就是所谓“自然选择”。
但是自然选择有一个前提，就是基因变异。因为可能原本世界上这种动物中就没有长毛的，只有短毛的。正是因为有基因变异的情况存在，所以某一代中可能突然出现一个长毛的。可是哪怕最初只有1%的长毛出现率，但如果几百万年环境都有利于长毛生存，这1%也会最终被选为99%。当然这里说的长毛短毛并不是绝对的。可能最初基因变异的长毛，它的毛不过长了1毫米而已，但正是这1毫米1毫米的变异，1毫米1毫米的积累，才最终产生了后来的“长毛”。

热心网友时间：2024-01-16 06:00

基因突变不是环境因素造成的，是物种主动发生的，即使环境不变，突变也会大量发生。不理想的突变会经天择过程被淘汰，而对物种有利的突变则会被累积下去。当环境变化时，以前不适应的基因突变反而变成了适应的基因而保留下来。所以感觉上好像是环境改变了基因，其实不然。

第一种观点是达尔文的自然选择学说

第二种观点是拉马克的用进废退学说

另外，以自然选择学说为基础的达尔文主义，并未被证明是科学理论，当然也没有证据证明它不是科学理论。所以我们只能把它当作“可能的科学理论”。

拉马克主义

早期拉马克曾提出用进废退说，举例来说，只要生物功能长期使用者进化，不常用者退化，而会遗传给下一代。但此理论经不起古典遗传学(孟德尔遗传学)的推敲。近代生物学家利用老鼠连切其尾多代，从未发现后代老鼠出生就没有尾巴的情况，立即推翻拉马克的演化论。现代分子遗传学已非常清楚，生物的性状功能无论再常用或不常用，也不会编码到染色体中。

达尔文主义

当今演化学绝大部分以达尔文演化论为主轴，已为当代生物学的核心思想。达尔文的演化论以天择说和地择说为理论基石。达尔文晚年将演化论加入性择，有别于天择，以强调交配竞争对于演化的重要性。天择指生物的遗传特征在自然环境的*下，物种在生存竞争中，若某种特征性状具有优势或劣势，劣势者不利于生存而被环境淘汰，优势者得以繁殖而将优势性状遗传后代。这就是所谓“物竞天择，适者生存”。地择说则说明了同一物种受到地形障碍分隔，比如地壳*移动或海洋隔开的岛屿，在够长时间之后，物种产生了性状特征的差异，比如亚洲象和非洲象。

以天择的定义来说，一般中文大众经常将演化等同于进化，其实是错误的，因为性状特征的优势或劣势取决于地球当时期的客观环境，比如冰河时期的生物的厚毛皮和高体脂肪可能利于生存，但一旦到了间冰期气候转温，这些性状可能不利于调节体温。因此漫长时间演化，并非朝进步的方向演进，而是决定哪种性状特征是环境的“适者”。

达尔文演化论提出的当时，很可惜的是，孟德尔的遗传学发现并未受到世人注意。因此达尔文演化论的实质基础，并没有遗传科学做为支持，仅为生物现象观察的总结。直到1930年代，达尔文自然选择才孟德尔遗传学合而为一，即现代综合理论，成为当代生物演化学的完整理论。随着分子生物学的发展，演化学的内涵，从原先对“性状特征”的天择，推展为“基因”的天择。当代演化学和生物分类学，诸多物种之间的同源关系，用演化树来表示，其鉴定方式皆采取DNA定序结合统计学来建构。物种间的演化树建立为电脑数据库之后，对于其他学科甚有帮助，比如，在蛋白质体学中用以分析蛋白质之间的关系，或是利用已确知结构之物种的蛋白质，来协助建立另一物种之蛋白质结构。