胡直的作品疑论
发布网友
发布时间：2023-03-10 07:00
共1个回答
热心网友
时间：2023-10-12 15:32
武王伐纣夫事自圣人为之，天下是之，后世传之，苟吾求之有逆于心，虽非之可也。事自圣人为之，天下是之，后有圣人者作，复从而称道之，苟吾求之有逆于心，非之不可也，疑而存之可也。 武王之伐纣，非独孟子称之也，孔子尝称之，曰：“汤武*，顺乎天而应乎人。”此所谓圣人为之，天下是之，后世又有圣人称道之矣。而苏子独非之，谓武王不当以兵取纣，又不当杀之，是固苏子求之有逆于心者也，然而非之也亦过矣。生民之初，以其有欲而乱也，然后相率就其仁能覆而智能宰者而君之焉。非徒君之，又从而服役之，听承其制令，死生以之，其极至不敢齿及路马而蹙其刍。若此者，凡以寝乱而祈生也。故曰：“惟天生民有欲，无主乃乱。克绥厥猷维后。”又曰：“天之立君，以为民也。”孟子曰：“民为贵，社稷次之，君为轻。”此公天下之论也。故以殷之天下观天下，则武王之杀纣为非。以天下生民之命观天下，则武王之杀纣不为非也，所谓顺天而应人也。苏子非之，过也。
微子
予固不敢以武王为非，然因苏子之论怵予心而亦有逆焉，盖不能无疑者三事。苏子曰：“武王观兵孟津而归，纣必改过。否则殷人改立君，武王之待殷，亦若是已矣。”予则不然。予以为成汤放桀，夏之子孙无可托者，故汤自为之。若商，尚有微、箕二子者在，箕子所陈《洪范皇极》之道，远绍“执中”，使箕子有天下，其锡福庶民，岂下武王？武王既诛纣，释箕子囚，访闻其道，即尊而立之继殷嗣可也。非独嗣殷也，盖箕子有敷锡庶民之道，使为南面宜也。武王素殷臣，率天下尊之，从而北面焉，亦宜也。纵使箕子不欲有天下，则微子亦可王也，武王岂必自为之乎？武王必非如后世利天下者。然而计不出此，何也？此予所疑者一也。 昔者尧之将耄，求可以生天下者，唯舜。当其时，尧止一子二女而已。自尧视之，其捐天下甚易，其捐二女俾从一夫，此人情所难，虽尧不免也。尧不独捐其天下，又并捐二女，不为情。尧之欲得舜以生斯人者，其为心若斯之笃且亟也！武王既不能释天下之归己，又不能强箕子以有天下，则延留箕子置之中国，天子师友而宾之，大小臣工师事之，又或分国而处之，使中国之民咸被敷锡生人之泽，则武王之心即尧心矣。然终置之朝鲜异域，使与中国眇然不相为，何其左也？此予所疑者二也。
周之先世，太王生太伯及仲雍、王季。斯时去武丁未远也，殷之泽方未艾，天下未有纣之暴，其天与人未厌殷也。其时季历虽有圣子如文王，而太王臣道也，恶得先有翦商之志？太伯又恶用逆探其父之志，遂逃荆蛮以避之？谓其说诬，则孔子所谓三让天下又何以称焉？若太王果先有是志，武王终取天下而家之，则武王实成其先世篡窃之志，即《书》所谓“弋殷命”者是已，未为可也。此予所疑者三也。
予尝求之，武王必不能释天下之归己，箕子或果有不可强者存焉。太伯之逃，抑或以季历父子足以当国，而故让之。异日武王有天下，是即以天下让也，岂必先世先有翦商之志哉？噫！斯言也，未有予证也，今安得复有孔子、孟子语予以其故，则无复以容予喙。
