语文阅读教学中的文本如何细读
发布网友
发布时间：2023-02-23 01:27
共1个回答
热心网友
时间：2023-11-27 17:20
接受美学认为，文学总体活动是作家、作品、读者三个环节的动态过程，作家写出的只是文本，文本潜在包含着许多“不确定性”和“空白”，而它们的意义确定，必须依靠读者阅读，对它具体化，读者把文本转变为作品，作品的价值是作家和读者共同创造的，读者成了文学活动中最活跃的主体。因此，作品最终必须由读者完成，也只能由读者完成。这就是我们“走进文本”的理论依据。20世纪20年代末30年代初产生于英国、40年代在美国得到发展的新批评派理论，更强调对具体的个别的作品的研究，他们强调文本是文学活动的本源，文本是文学的本体，研究文学就是通过对作品的仔细阅读，去发现构成文学的特殊性质。因为他们强调细读，这种批评也被称为细读法批评。这种理论，对于细读文本，有直接的指导和示范意义。所以，走进文本，就是带着情感，按照自己的意愿，以自己独特的体验，涵泳感悟，解读文本。在解读过程中，就是不要受到参考资料的束缚，不要把别人的理解作为定论来接受，不要盲从专家和权威的高见，而是通过仔细地研读文本，独立思考，读出自己的疑问和心得体会。只有读中有疑，才会更进一步走进文本。
《故乡》有这样一段话:“我希望他们不再像我，又大家隔膜起来……然而我又不愿意他们因为要一气，都如我的辛苦展转而生活，也不愿意他们都如闰土的辛苦麻木而生活，也不愿意都如别人的辛苦恣睢而生活。他们应该有新的生活，为我们所未经生活过的。”这里的“别人”指谁呢？教参认为指杨二嫂。我发现把杨二嫂理解为“辛苦恣睢”生活的典型，与小说的内容不符，细读文本，从小说主题和杨二嫂的生活实际两方面加以分析，闰土和杨二嫂虽有主次正反之分，但他们都应是“辛苦麻木”生活的一类人，再者，杨二嫂的生活虽不检点，作为一个处于社会底层的弱者，为了生活，到处贪小便宜，蝇营狗苟，用这种可怜的手段，做些可鄙的事情，然而和那些公然抢劫，仗势欺人且无法无天的放纵凶暴，任意胡为的“恣睢”者相比，实在是天壤之别，不可同类而语。说杨二嫂是“辛苦恣睢”生活的典型，失之公允，是概括化，贴标签式的思维方式，并没有真正走进文本。
《听听那冷雨》是余光中散文的经典，而我们在教学中，往往流于表面和片面印象，仅仅把它理解为余先生乡愁之作，失之片面。我从三个方面对文本进行了解读。一是品味悠悠的追忆之情。文本既有对*故乡的思念之情，也有对初到台湾早年生活的回顾和眷恋之情，文中有相当篇幅把现在的台北生活和以前相对比，点明现在的台北已无处可听雨，其间还穿插和恋人雨中躲在三轮车油布篷里的风情,回忆或是想象冷雨中初恋的浪漫与淋漓。这些内容，就很难以乡愁来概括。二是感悟深深的文化情思。研读文本，不难读出，文中大量的古典诗文的引用和化用，对这些诗文所描绘的听雨境界的倾心和神往，对这种境界不再的感叹和伤感，无不表达了余先生对古典文化的深深情思，对古典文化的赞美和眷恋。三是剖析理念的躬亲实践。余先生在写于1963年的《剪掉散文的辫子》的评论中，提出“现代散文的”概念，并指出现代散文是讲究弹性、密度和质料的一种新散文，而创作于1974年的散文《听听那冷雨》，就是对这种理念的成功实践。《听听那冷雨》以“雨”字为核心，“听”为线索，“冷”为情调，上下两千年，纵横十万里，关涉乡愁，锁钥文化，实践作者自己的散文理念。以抒情的语言为肌理，悠悠乡愁为血液，深深的文化情思作灵魂，融人生经历、历史感喟、文学情致、诗般意境、现代散文理念于一体,蕴含着苍凉与感伤,挟带着现代诗的韵律、节奏和灵气,注入读者的心灵深处,淋漓尽致地显示了一个文化大家的风范和气象。
作为教师，我们要相信自己，专心思考，深入研究。只有走进文本，才能读出发现和感悟，欣赏文本的精妙，触摸文本的灵魂。进而引导学生读细文本，共同完成语文阅读教学的目标。
二、阅读中不仅走进文本，还应结合具体的写作背景，知人论世
文学欣赏要走进文本，还应结合具体的写作背景，更要“知人论世”。《孟子﹒万章下》有言：“颂其诗，读其书，不知其人，可乎？是以论其世也。”意思是：“吟咏他们的诗歌，研究他们的著作，不了解他的为人，可以吗？所以要讨论他那一个时代。”《孟子﹒万章上》说：“故说诗者，不以文害辞，不以辞害志。以意逆志，是为得之。”意思是：“所以解说诗的人，不要拘于文字而误解词句，也不要拘于词句而误解原意。用自己切身的体会去推测作者的本意，这就对了。”细读文本，要了解作者的为人，要明白作者生活时代，写作的背景，这些既要读者的学识，更需要读者的人生体验。而这一切，与读本或多或少就有一定距离。而学生相对学识不足，体验缺乏，这样学识需要补充，人生体验也需启发。
比如，杨绛先生的《老王》的结尾：“我回家看着还没动用的那瓶香油和没吃完的鸡蛋，一再追忆老王和我对答的话，捉摸他是否知道我领受他的谢意。我想他是知道的。但不知为什么，每想起老王，总觉得心上不安。因为吃了他的香油和鸡蛋？因为他来表示感谢，我却拿钱去侮辱他？都不是。几年过去了，我渐渐明白，那是一个幸运的人对一个不幸者的愧怍。”如何理解“几年过去了，我渐渐明白，那是一个幸运的人对一个不幸者的愧怍”？孙绍振教授撰写了一篇关于《老王》的理解性文章，指出这种“愧怍”有两个特点：一是幸运者对不幸者的；二是这幸运者对不幸者的愧怍并不是一下子产生的，而是“渐渐明白”的。就是说作者的愧怍的产生是有一个过程的，起初是对“老王”的照顾和同情，后来看到老王的真诚，作者被感动，而震撼作者的还是老王去世前夕对作者一家的惦记和眷顾，正是这件事，使作者后来渐渐明白过来，感到十分愧怍。孙教授这样剖析事情原委，可谓抓住了牛鼻子，但要透彻理解，还需要联系作者杨绛先生的“人”和“世”。
我初读这段话时，不由想起白居易《观刈麦》的最后几句：“今我何功德，曾不事农桑。吏禄三百石，岁晏有余粮。念此私自愧，尽日不能忘。”身为县尉的白居易为何“自愧”呢？看到农民在酷热的夏天的劳碌与痛苦，诗人联想到自己，不像农民那样自食其力，却能终年有粮，因而深感自愧，这是对农民的同情，也是诗人自我反省，自我解剖，自我批评。这里就没有官本位的思想，而表现出的是知识分子的良知和责任。知识分子正是社会的眼睛和良知。我想杨绛先生的“愧怍”，正是知识分子良知的发现、反省和批判。杨绛先生当时是否是一个幸运的人呢？在史无前例的*浩劫中，杨绛和钱钟书先生与同时代的知识分子一样，所遭受的肉体、人格和精神*，世所罕见。她先是被“揪出来”挂牌认罪扫厕所，挨打受罚剃“阴阳头”，戴高帽子挂牌游街，被下放到“五七”干校接受劳动再教育，显然是不幸的。但正是在这不幸的生活之中，杨绛先生发现了另外一群人，有眷顾自己一家的“老王”，有乐于助人的“送煤的老田”，有“公然护着我”的大娘，还有小说《林奶奶》中“林奶奶”的原型，给自己家洗过衣服、照顾过女儿钱瑗的于奶奶。在这些人身上，作者看到了人性的美好，认为自己比他们幸运，实际是以一种悲天悯人的情怀去善待他们。作者和他们一样，都是当时社会的不幸者，但他们确实比作者更卑微，更贫困，更无奈，对他们的愧怍，正是一个有良知的知识分子的道义和责任的表现。对于社会的责任，知识分子理应肩负得更多，出于良知，应该使社会更平等，更美好，而当时的社会恰恰相反，我想这才是杨绛先生对不幸者“愧怍”的深层社会原因，是作者耻于当世而又不推卸责任的“内心的崇高的道德法则”使然。
读《老王》结尾的这段话，如果不“知人论世”，我们就很难读懂，当然也不能细读文本。其实，这只是一个例子，我们读鲁迅的杂文，巴金的散文，北岛的诗等等，如果不“知人论世”，不仅很难读懂，甚至还会误解，只有把握好作者和文本，把作者和文本结合起来，“知人论世”，走进文本，才能真正读懂。
三、文学理论是细读文本的钥匙，阅读欣赏要善于正确运用理论
文学理论，对于我们阅读文本，永远有指导意义。除上文提到的细读法批评、接受美学，其他像我们欣赏古诗的意境说，阅读现代诗的象征主义、以丑为美的手法，阅读小说的“叙述者的多重角色”及意识流理论等，对于我们细读文本都有直接的指导意义。当我们面对文本“山重水复疑无路”时，而恰当的理论运用却能使我们的细读“柳暗花明又一村”，大有豁然开朗之感。
比如读闻一多先生的《发现》和《死水》。读《发现》，很容易感知作者强烈的爱国之情。诗人运用的正是直抒胸臆的手法。而读《死水》，就觉得不好理解，这一沟绝望的肮脏的死水，能写诗吗？诗总是美的，而《死水》又美在何处呢？学生不仅不认为美，而且恰恰认为“丑”，而这就是“以丑为美”的艺术奥秘。“以丑为美”理论的涉入，可以让学生理解诗的对象是丑的，而诗人偏偏展开奇特的想象，把它往美里写，而表面上写得越美，所揭示的对象的本质就越丑，从而引出我们严肃思考，进而理解诗要表达的主题和感情。
教学郑愁予的《错误》一诗时，我发现“达达的马蹄是美丽的错误”这句诗，不好理解，而评论此诗，有人认为这个“错误”是“我”主动造成的，有人认为是“思妇”主动造成的。姑且这样认为，但结合诗的内容来看，不管是“我”还是“思妇”造成的，这个“错误”还“美丽”吗？我感觉问题好像出在“我”上，但如何读通，毫无头绪，最后运用“叙述者的多重角色”的理论，问题才迎刃而解。
现代叙述学在分析小说时认为,在作家和文本之间存在着一个叙述者,作家并不直接在作品里站出来叙事,而是通过叙述者来叙事。含叙事成分的诗歌亦如此。古代诗歌中，闺怨诗多为代言体，诗人与诗的叙述者区别明显。如唐沈如筠的《闺怨》：“雁尽书难寄，愁多梦不成。愿随孤月影，流照伏波营。”诗人就是以一个旁观者的身份客观地叙述。有的诗人把自己设想为思妇，直接以思妇的口吻叙述，如唐金昌绪的《春怨》：“打起黄莺儿，莫教枝上啼。啼时惊妾梦，不得到辽西。”而《错误》是一首现代诗，诗中的叙述者，与此不尽相同，这个叙述者就是“我”，在诗中充当两个角色，或者说叙述时采用了两种视角：受*的视角和全知视角。《错误》诗第一句“我打江南走过”，采用的是受*的视角，接下来的第二句和第二节诗，采用的是全知视角，第三节，采用的又是受*的视角。正因为视角的变化，思妇在叙述者（诗人）而不在“我”的视角之内。诗中“我”的身份开始并没有明确，我们读完第二节诗时，也会善意地犯一个“美丽的错误”，这样诗便充满了张力，读者产生期待心理，结果却又超乎读者的意料，获得一种意外的美感。这种手法的运用，促使读者会产生新奇感，阅读兴趣更浓厚，可以更深刻地获得美的享受。因此，可以说《错误》一诗在人称运用和叙述视角上确实独特高妙。清楚了叙述视角，明白了叙述视角的转换，我们就很容易理解这是一个无奈的事实，并非是谁主动造成的，因而才能说是“美丽”的，或许有些凄婉，诗意更加敦厚，否则，诗情就显得轻薄了。（参见拙作《一首充满古典意象的现代诗》，见《名作欣赏中学阅读》2007年12期）
细读文本，是一个无法穷尽的话题，也是我们语文阅读教学中具体而需切实解决的问题。以上只是本人的一些尝试和心得。不揣浅陋，请大家批评指正。
