人性的本质属性究竟是什么?
发布网友
发布时间：2022-04-28 17:14
共5个回答
热心网友
时间：2022-06-19 22:24
人性，即人类天然具备的基本精神属性。人类社会的一切，都是基本人性的映射。
从心理学角度讲，人有两个本能:生的本能与死的本能。本能，即本性是支配人行为最强大、最根本的原动力。生的本能表现为善良、慈爱、宽容等积极光明的行为。死的本能则表现为杀戮、贪婪、自毁等*极端的行为。
从宗教信仰角度讲，人有神性(理性)，亦有兽性(本能和情感)。从现实层面观察人的行为，任何人都有善良的一面，亦有*的一面。故人性善恶并存。任何单纯强调人性本善或者本恶的观点，都是不客观的，都是不符合事实*的。利人利己是为善，损人利己是为恶。损人不利己，则属反人性的行为。
认为利他最终利己的观点其实错误的，表面逻辑上看似是都站得住脚，可是其实一个行为到底是如何断它为利己或是利他就存在困难性，人的行为目的本身就是复杂的，也是很难判断到底是绝对利他或绝对利己的，顶多就是两种成分占的比例多少问题。
关于人性是否可以改变的问题，一直备受争议。
人性不可解放，一但彻底解放人性，则人性之恶无从制约。人性亦不可压抑，压抑人性的结果，只能是积累仇恨束缚创造力。善恶具有同等的力量，任何人都是有善恶一体两面，善恶只在一念间，只有抑恶扬善遵循宇宙之理才不会乾坤颠倒。
热心网友
时间：2022-06-19 22:24
性本善是孟子提出的
性本恶是老子提出的
公元前的中国春秋战国时期，大约2500年前吧，孙丘最早谈到了人性。他老人家说：“性相近也，习相远也。”不过，他没给人性下什么定义，也没明确回答人性是善，还是恶。“性相近”是善相近还是恶相近，“习相远”是善相远还是恶相远？都未明说。孔夫子到底是大圣人，对人性这个很复杂的问题，他谈得很少，也不轻率武断地下结论。正如他的弟子子贡所抱怨的：“夫子之言性与天道，不可得而闻也。”这是他老人家的明智之处，也给后人留下了想象、探讨的余地。
中国历史上第一个断言人性本善的是战国中期的孟轲。他是孔子的孙子的学生，对孔子极端敬重，曾明确表态：“乃所愿，则学孔子也！”
孟子认为：“恻隐之心，人皆有之;羞恶之心，人皆有之；恭敬之心,人皆有之；是非之心，人皆有之。恻隐之心，仁也；羞恶之心，义也；恭敬之心，礼也；是非之心，智也。仁义礼智，非由外铄我也，我固有之也，弗思耳矣。”他把仁义礼智这些所谓的善，当成是人天生就有的，每一个人的人性都是善的，“人皆可以为尧舜”，关键在你是否能“尽心”、“知性”，挖掘、培养这些善的萌芽。
至于什么是人性，孟子没定义；为什么人性本善，孟子没作出严谨的论述。他对自己的主张，尽管满腔热情地到处宣扬、口诛笔伐地到处游说，总让人觉得有点强词夺理的味道。比如他对杨朱的“拔一毛而利天下，不为也”的“为我说”、墨翟的“摩顶放踵利天下，为之”的“兼爱”说，深恶痛绝，便破口大骂道：“杨氏为我，是无君也；墨氏兼爱，是无父也。无父无君，是禽兽也……杨墨之道不息，孔子之道不著，是邪说诬民，充塞仁义也。”孟子认为，杨朱派主张个人主义，有不对君主尽忠的倾向，这是目无长上；墨翟派主张同视天下，兼爱众人，不分亲疏，有否定对双亲尽孝的倾向，这是目无父母；既不忠君，又不孝亲，这种人就是禽兽。你看这孟老夫子，动不动就上纲上线，意见相左，便血口喷人，全没有一点宽容之心和仁者情怀，实在有失君子风度。他还自命孔子的信徒呢，孔子曾说：“人不知而不愠，不亦君子乎！”咋就连这点儿涵养都没有了呢？我个人认为：孟子是中国一言堂堂主的始祖。他的这种动不动就要统一思想的搞法，是深受*统治者喜爱的。西汉以后，为何统治者都热衷于“罢黜百家，独尊儒术”，与孔夫子强调等级、孟子主张一言堂有很大关系；另外一个重要原因是：人性本善，有利于统治者扮神作圣，愚弄百姓。
中国历史上第一个主张人性本恶的是荀子。荀子名况，字卿，战国时期赵国人，比孟子小70多岁。孟子死时，荀子才10多岁，还是个儿童呢。
荀子论述“人性本恶”，相对孟子的“人性本善”，是一个进步。既有逻辑，不像孟子信口雌黄；又有论证，不像孟子胡搅蛮缠。与孟子明显不同的是，他对人性下了定义：“生之所以然者谓之性。”就是说：性，是天赋的、与生俱来的原始质朴的自然属性，是不待后天学习而成的自然本能。与“性”相对的是“伪”。“伪”是人为、后天加工的意思。比如，仁义礼智信就是“伪”，是人为教化的结果。他认为：“性者，本始材朴也；伪者，文理隆盛也.无性则伪之无所加，无伪则性不能自美。性伪合，然后成圣人之名，一天下之功于是就也。”荀子明确把人性限定为人的自然属性：“饥而欲食，寒而欲暖，劳而欲息，好利而恶害，是人之所生而有也，是无待而然者也，是禹、桀之所同也。”而把仁义礼智信归结为“伪”，是人的社会属性。
热心网友
时间：2022-06-19 22:25
热心网友
时间：2022-06-19 22:25
论人性
人性，即人类所拥有的维持自身稳定的本性。
前贤对人性的探讨，较为积极而深入，往往停留在善恶层面。因而，围绕人性的善恶，大抵有四个观点：性本善；性本恶；性无善无恶；性有善有恶。
争来论去，似乎支持“无善无恶论”的人，逐渐成了主流。告子有云：“人性之无分于善不善也，犹水之无分于东西也。”王阳明有云：“无善无恶心之体，有善有恶意之动，知善知恶是良知，为善去恶是格物。”
——事实正是如此：人之初生，心智未开，与动物无异，并无善恶之分。譬如虫，本无益害之分：利于人，则益；不利于人，则害。——事物的善恶美丑，实是人心善恶美丑之念的幻影。
鼻塞的人，不分香臭；色盲的人，只见黑白：若事物的特征，是其本性，则不会随人变化；若随人变化，则并非本性。
皆有的，则为同；不同，方有异。形同，便无大小之别；财同，便无*之差；性同，便无善恶之分。
若思虑更为深入，能明白善恶一体，则世事人生的诸多迷惑，都将烟消云散。有昼无夜，有晴无雨，物必不生；有雄无雌，有长无衰，物必绝后——唯有阴阳调和，方能长久。若人性从始至终，均无善恶之分，人类早已消亡——只一个庸德庸行，才是人生最好的归宿。
人性，大抵可分为两类：可分善恶的人性；不分善恶的人性。随着时间的流逝，前者逐渐向善与恶分化；后者，要么逐渐丧失（如拥抱反射），要么终身不变（如渴而思饮，饥而思食）。当然，凡事都有例外；即便是终身不变的人性，也可能因为身心疾病而暂时隐抑，甚至永久丧失。
可分善恶的人性，还能再分：善恶分性；善恶合性。前者是内心对于外界，所最初呈现的善念或恶念；后者是内心对于外界，所最终呈现的善恶之念。
再恶的人，内心也有善念；再善的人，内心也有恶念。善恶两念，交织于心，不相容而相争，可共存而相抵：善多恶少，则善显于外；恶多善少，则恶显于外。越善的人，善恶合性越善；越恶的人，善恶合性越恶。
不论是成长过程中，还是感知外界时，善恶分性的出现，均晚于不分善恶的人性，而早于善恶合性。归根结底，其是后两者的过渡状态。所以，心智愈是幼稚，愈容易体现出不分善恶的人性；愈是成熟，愈容易体现出善恶合性。
据此，不难明白，为何心理学上有“本我”“自我”“超我”之分。
正因为人性本无善恶之分，如同素丝，而逐渐有着善恶之分，所以“染于苍则苍，染于黄则黄”——“故染，不可不慎也”（语出墨子）。这与孔子所说的“性相近也，习相远也”，可谓异曲同工。
人性的分化，在早期，取决于环境的影响；心智成熟后，则受自身与环境的双重影响。若人成长于完全相同的环境，则性格不会有丝毫差异。即便是同卵双胞胎，所处的环境，也有微妙的区别——这足以诱发两者性格的差异。
《菜根谭》有云：“把握未定，宜当绝迹尘嚣，使此心不见可欲而不乱，以澄吾静体；操持既坚，又当混迹风尘，使此心见可欲而亦不乱，以养吾圆机。”又云：“静中静非真静，动处静得来，才是性天之真境；乐处乐非真乐，苦中乐得来，才见心体之真机。”
所以，心性未定，要守好门窗，入善拒恶，以自澄静；心性稍坚，又当逐渐纳小恶而拒大恶；若外恶不足以乱于内，便可混迹风尘，于动中取静，在苦中作乐。
居家忌奢，而尤忌太俭；治家忌宽，而尤忌太严。（化用于《格言连璧》。）教育子女，当宽严互存：太宽，则心性乱；太严，则真性失。环境愈是杂乱，愈要注重渐正其心，渐任其行；生活愈是优渥，愈要注重贫养其身，富养其心。
蓬生麻中，不扶自直；白沙在涅，与之俱黑。欲人向善，己必先善——不能正己，焉能正人？
热心网友
时间：2022-06-19 22:26
