税收对社会效率带来了什么样影响呢?
发布网友
发布时间：2022-04-27 04:13
共3个回答
热心网友
时间：2022-06-26 00:45
奢侈品消费税也是有可能不造成效率损失的。这里的奢侈品并不等于经济学中一般定义的luxury good，而更接近positional good，前者指的是收入弹性大于1，即消费量的变化超过收入的变化，又称superior good。Positional good，或说地位标识型商品，则具有下列的一个或几个特点：该商品的效用部分或全部来自于商品的绝对价格。商品卖得越贵，给消费者带来的效用就越高；该商品的效用部分或全部取决于它相对同类商品的渴求度。
换句话说，A商品给消费者带来多大效用，并不直接与A商品本身品质有多好相关，而决定于它与B产品的品质和定价有多大差距。在这种情况下，在A商品并未改善的情况下，如果竞品普遍都更劣质和廉价，那么A商品的消费者会获得更多效用，该商品的效用部分或全部取决于整体消费的稀少性。其他人对该商品消费量越小，该商品的消费者获得的效用就越高。如果一个商品是一个纯粹的Positional good，那么向它征收消费税就可能完全不造成效率损失。比如如果效用来自于价格自身，那么对于消费者来说，多付出的税收全部变成了自身效用。再比如如果此类商品效用完全来自于相对渴求度，那么该领域的市场竞争就是零和博弈，税收也不造成效率损失。拿汽车来说，不少豪华车/跑车在中美两国既存在定价的巨大差异，也存在效用的巨大差异。同样是一辆宝马2系跑车，在美国可能position good的成分比较小，在中国则大得多。虽然在国内更贵，但跑车形象、宝马品牌因为更稀缺而赋予车辆更多效用，而更高的车价带来的拉风程度和对个人形象的提升度也更高。
热心网友
时间：2022-06-26 00:45
现实中是的。当然，经济学上认为lump-sum tax是不会造成distortion的，因为人们无从逃避它，所以它不会影响人们的行为，自然也没有dead-weight loss了。但是，lump-sum tax的条件十分苛刻，即使是曾经实行过一次人头税的伦敦，也还是因为人们的瞒报行为、统计疏漏而产生了福利损失。事实上，商品税、收入税和资本税这三大主要税种带来的福利损失程度并不相同。这主要取决于需求（供给）的弹性（替代效应）大小。某种商品或要素的替代选择越多，对它征税会引发的避税行为就越显著，从而distortion就越大。
热心网友
时间：2022-06-26 00:46
从理论上说，是有税不造成扭曲的。举个例子，假如你可以选择两个工作，一个是当工人，一个是当演员，假如当工人和当演员你的工资都是100块钱，假如你更喜欢当演员，你当然去当演员了，但是现在我收演员税20元，你发现虽然我喜欢当演员，但是我只能得到80块钱了，还是赚钱重要，于是你选择了当工人。这就对你的行为造成了一种扭曲。但是假如当演员的工资是200元，那么我收演员税20元，你仍然觉得当演员不但比工人赚得多，你又更喜欢当演员，于是你还是去当演员，收税并没有改变你的选择。这样的税还能再增加，一直增加到100元为止。这样就把你全部的“准租”给收走啦。所以，要想减少税收的扭曲，应该给那些弹性较小的商品收更多的税。这也就是为什么我们给香烟这种容易成瘾的商品收这么高的税，从行为的角度，这是*纠正我们的不良嗜好，但是从税收效率的角度来说，这其实是有效率的。
