有关艾米莉 迪金森的Wild nights wild nights 解析
发布网友
发布时间：2022-04-27 09:45
共1个回答
热心网友
时间：2023-09-22 18:21
然而有一天你会忽然发现，还是别争了，女孩的心事最好你别猜，她的心思，往往漫无边际，傻蛋才会去猜。你怎么知道她此刻就是在想男人？你怎么知道她就想要伊甸园？女人到底在想什么，到底想要什么，要是这么容易就被人猜到的话，天下的男人就将比进了伊甸园还要快乐一万倍了。
其实无论是对男人还是对女人来说，情人，当然是要想的，可是光想情人，那多无聊啊，真是俗不可耐。
在认识到上述真理之前，已经有很多人翻译过这首诗，翻出来改了几个字。
Wild Nights-Wild Night 风雨夜，风雨夜！ 狂夜，狂夜！ 暴雨夜，暴风夜！
Were I with thee 若能与你相伴， 若有你相伴， 若能与你相伴，
Wild Nights should be 狂风暴雨便是 狂夜便是 雨暴风狂便是
Our luxury! 你我的狂欢！ 无限狂欢！ 彻夜狂欢无限！
Futile-the Winds- 狂风还能怎样？ 风，如此无力—— 此刻何必有风？
To a Heart in port- 心儿已经入港， 心已入港， 心儿却在港中——
Done with the Compass- 何用罗盘指向， 罗盘何用， 罗盘何用，
Done with the Chart! 何须海图引航！ 海图何用！ 海图何用！
译后口水：
狄金森这首诗，句子过于简洁，虽然其字面意思很容易理解，也不存在歧义性，但是到了意象层面，便立刻变得面目模糊起起来。同一种意象，不同的读者完全可能做出不同的理解，而由于诗句过于简单，根本无法从中判断那种理解是正确的，除非作者复生，再把她找来问一问——即便如此，她还不一定说实话呢，否则，这诗也不会写得那么隐晦了。
看来，狄金森写这首诗时到底在想什么，这个问题是永远不会有标准答案的了。每个人都会有自己的答案，每个人的答案都可能是对的，更可能是都是错的。用科学哲学的术语来讲，叫做“无法证伪”，而且“无法证实”。
既然没有答案，那就不妨多猜几次，把不同的猜测放到不同的译文里，也算是尽可能更好地服务读者了。
狄金森在想和男人“疯狂一夜”？这个选项早就有无数人说过了，多淫亵的都有。北京大学英语教授辜正坤先生对这种事的嗅觉一向都是敏锐无比的，自然属于这一派。辜老师的对头、以翻译狄金森和雪莱闻名的老翻译家江枫先生，自然对“*说”不屑一顾，在他眼里，狄金森的这首诗是非常干净的，无非就是执着而热烈的精神之恋嘛。
数年前，他们二人曾因这首诗的翻译爆发过一场震惊武林的大战，其惊天地泣鬼神，自不待说。
在大战中，江老先生有些气急败坏，连发狠招，有失风范，都被辜老师轻描淡写地化解了。辜老师的一代宗师风范，由此可见一斑。战到后来，便已有些无聊了，二人争论的不再是这首诗的翻译，而是脱离了正题，越扯越远，江老先生甚至纠起了某书中辜老师用文言文写的一篇序言，说是辞藻空洞言之无物……
其实虽然无聊，我还是挺爱看的，非但高手相斗机会难得，而且，正因为越扯越远，信息量才大，作为观众，可以从中知道好多东西。可以对争论双方了解得更多。正如我们看泼妇相骂——在此声明一句，这里没有将江、辜二先生比作泼妇的意思，“泼妇”不像wild nights那样语含双关——并不是因为关注谁有理谁更厉害，而是因为相骂双方的丰富历史和无穷隐私都会被晾出来，这里面有多少平时难得的好料啊，足以令在场所有观众的G点high到极点！
回到江辜之争，虽然江老先生在辩论中有些时候风度差了点，但我想，为了坚持自己的原则，这又算得了什么呢？何况对于这首诗的翻译，真理是在他这边的。江老先生是个很执着很可爱的人，执着，就有原则，有原则，就正直，就不会虚伪。他全面批评查良铮的译作，是认真，他全面否定许渊冲的翻译理论，则是固执。但无论如何，翻译界中能有如此强大的批评声源，绝对是一件好事。我们不敢想象，在这些老人家之后，翻译界还会不会出现这么有个性的人物？在那寥寥无几的呐喊声消失之后，温良恭俭让的气氛必将一统学界，我们过上万马齐喑的好日子，也就指日可待了。
第一小节，很简单很简单很简单，无非是说诗人在“暴风雨夜”之时，“想你”了。这时候当然是深夜，但这个“暴风雨夜”不一定真的窗外电闪雷鸣，大雨倾盆，也许只是她的脑袋瓜里有着一场暴风雨，外加激雷滚滚。暴风雨自然是“狂”（wild）的，所以这是一个“狂夜”，她也正想和“你”渡过一个“狂夜”呢，怎么狂法？自己想去。我要说的，只是：翻译成“暴风雨夜”或“狂野之夜”，都是对的，但都有不足，因为wild nights这个词组兼顾了这两个意思。
第二、三节，就比较诡异了。传统的认识——无论是认为狄MM是在想“情”还是想“欲”——都一致地把港湾、伊甸园看成好东西，于是这么理解诗意：只要能和你在一起，我的心儿就近了港湾（heart in port），风再狂，又有什么用（futile）呢，它吹得动港湾里的船吗？只要和你在一起，我们就像在伊甸园里那么快乐。啊，你是我的大海，让我（或我的心）停泊在你的心里吧！
前人的所有译文，以及译文一、二都是按这个理解翻译的。这个理解不能说错，但是老是这样理解，实在没什么新意，而且好像也俗了点。有些人还浮想联翩地把“泊入大海”看作有性的意味，那更低俗，不说也罢。
现在我们来把这个传统理解给*掉
——第2节中的futile既然是“无用的”、“无力的”之意，那么诗人说风无用、无力，固然可以是轻蔑之意，但可不可以是惋惜之意呢？也就是说，作者希望劲风能够吹动她的心船！
——第2节3、4句固然可以是“不需要罗盘、海图”之意，但可不可以是“唉，有罗盘、海图，又有什么用？”的恼恨之情？为何无用？因为心船在港湾里，想用也用不上！也就是说，诗人不认为港湾有什么好，她的心渴望离开港湾，渴望出去！
——去哪里？当然是带上罗盘、海图，把心船开到大海去！
——而现在的情况是怎样的呢？还在港湾里，也就是在伊甸园里。港湾和伊甸园都是安全、安乐、安稳的象征。但是，安而无聊，因为没有变化，没有刺激，没有挑战。伊甸园就perfect了？当年亚当和夏娃在里面做个爱都被上帝惩罚得屁滚尿流，鬼才想在里面呆一辈子！
——狄金森更不想。她想出去，但又不可能不留恋那一片“安稳”，不可能不害怕大海的凶险和未知的灾难。两难啊！说到这里，我废话一句，现代人面临类似的情况，绝对不少吧？
——在伊甸园里再划划船吧，这也是无聊生活中的唯一乐趣了。划着划着，不知为啥，突然鬼一般地、远远（或朦胧）地看见了——啊，大海！我今夜就要跑到你哪里去！什么凶险，老娘不管了！
诗到这里戛然而止了。回顾一下：*幻想（第1节）——真实现状和两难心境（第2节）——看到一线实现幻想的希望或*，又燃起*。这，是不是一个同样*洋溢却崭新的狄金森呢？
这里说一下译文三的特别之处：译文在第2节用“何必有风”、“却在港中”来传达惋惜和失落，用两个“何用”来传达恼恨之意，以期刻画“崭新的狄金森”。
读者喜欢哪一个狄金森？决定权完全在你手里。
Rowing in Eden- 泛舟伊甸园—— 泛舟伊甸—— 伊甸园里泛舟时——
Ah, the Sea! 啊，大海！ 啊，大海！ 啊，大海！
Might I but moor-Tonight- 今夜，我愿泊在 今夜，我愿泊入 今夜，多想泊入
In Thee! 你的心怀！ 你的胸怀！ 你的胸怀！
