易中天品三国在理吗?
发布网友
发布时间：2022-05-13 12:29
共4个回答
热心网友
时间：2023-10-09 16:41
一、先强调说明一下本人对汉末三国时期“士族”的基本看法，以便和易中天先生的观点有所区分。首先，可以先很肯定地说出一个本人的结论：在东汉末期和三国时期，还没有士族这个阶层，也没有士族这个概念。易中天先生在《品三国（下）》中反复论述的“士族”这个重要词汇，在整本《三国志》中一次也没有出现过。换句话说，易中天先生在《品三国》中一直挂在嘴边的“士族”，在东汉末年和三国时期只是历史的一个候补演员，还没有机会在这段时期的历史大片中正式露脸。易先生把士人的概念理解成为了士族的概念。士族正式登上历史舞台，是三国末期以后的魏晋南北朝时期，完全是门阀制度的产物，是九品中正制异化的结果。也就是说，易中天先生把士人和士族的概念混淆了，混为一谈了。正是在这个基本点上的混淆，造成了易中天先生的士族决定论听起来很有道理，实际上道理很不通。这点在下文会详细论述。
辨析易中天《品三国》的“士族论”（要点二）
二、士人的概念和士族的概念是不同的，在这里需要做个必要的解释。春秋前，士属于贵族中的低阶层，这点看有历史文字遗存的那时的礼乐制度就知道。春秋后，士阶层通过做贵族的家臣再向平民渐次过渡，变为当时知识分子。按照《汉书食货志》的说法：“士、农、工、商，四民有业，学以居位曰士。”可知汉朝的时候士阶层是全民、全社会的一个组成部分，主要特征就是掌握知识。与士这个词相关的，还有士大夫，士林，士人，士民的各种说法，这些说法有一个共同要素，都是指有文化的、专门受过教育的一类人、一群人（极个别有自学成材的），即通过掌握知识可以出仕做官而不事生产、享受俸禄的这批人，这些人统称为士人。代表一个社会阶层，代表成分或阶级的时候，叫士民；说到单独个体的时候叫士，如高士，隐士，名士，国士，等。当官的阶层叫士大夫；专门研究学问的倾向于说士林。这些叫法在史书上很普遍，一部中国历史，几乎就是士人的历史。但是，各种说法中，在后汉三国时期，却偏偏就没有士族的这个叫法，这是为什呢？查《三国志》包括裴注里面，生生地就是没有一处处现士族这个词，这是不是很奇怪呢？在《三国志》里面有士家的说法，可以看《三国志辛毗传》，魏文帝想迁徙十万士家，辛毗提出反对意见，这里的士家的概念是另外一种意思，是指不计入编户的专门出壮丁打仗的家庭。可见，那时人写历史是很严谨的，每个重要的名词都是专有所指，不轻易下一个定论，用每一个说法都很慎重。
辨析易中天《品三国》的“士族论”（要点三）
三、族的意思在古代是与血缘或家族密切相关的，是个很严重的说法，不像今天拇指族，月光族，暴走族之类，说得很轻巧，随便一群人或某类人就叫做某某一族，完全不顾及是否有血亲关联。士人并不是士族，这是问题的关键所在。《三国志》中没有士族的说法，其实是很符合当时情况的。谈到士族，就一定和继承、世袭有关，需要具备继承、世袭的特性，是要传代的，不会“一代就出一个贵族”。晋朝以后通常说的士族，是在门阀制度之下产生的特殊阶层，是所谓“垄断仕途”的一个特殊阶层，甚至世袭官位和爵位，这在三国时代的后期才渐成趋势，在晋朝统一三国之后才彻底固化下来。前人总结得很好：“魏晋以来，以贵役贱，士、庶之科，较然有别。”也就是说，真正的士族的定性和定位，是东汉后魏晋时候的事情，那时候不仅*悬殊，而且贵贱分明，两极分化很严重，士族成为了一种重要的占统治地位的社会力量。但是，东汉时期，包括汉末三国时期，还不是这种情况。比较有名的袁氏家族，杨氏家族，做到了几世几公，但那可不是世袭继承来的，每个人还都是从小官吏做起，一步一步走上来的，还随时有被撤掉的情况发生，比如有地震、日食这样的事情出现，三公当得好好的，说下台就得下台，也有说上台就上台的，也有说上台就上台但是出身微贱的例子。“士族在东汉末年已经垄断仕途，控制*，变成豪强。”（《品三国（下》）第250页）这种说法尽管在以往的历史教科书有这样写的，但距离当时的情况相差很远。东汉末年，经过党锢之祸的*，包括在党锢之祸前，士人阶层并没有达到这种夸张的地步。如果认为那时确实有个士族阶级存在，那么上面易先生提到的站在魏、蜀、吴三国领导人对面的那些人，可以很肯定地说没有一个符合士族的条件。“孙权与陆逊、张温、虞翻的矛盾，实际上就是他与士族、与名士的矛盾。这其实也是曹操、刘备、诸葛亮遇到的共同问题。也就是说，魏、蜀、吴三大政权，都与士族有冲突。”易先生还举例来说明：“曹操杀边让、杀孔融、杀崔琰、杀杨修，刘备杀张裕，诸葛亮杀彭羕、废来敏、废廖立，都是这一矛盾冲突的表现。”上面说到的这些人，首先都不是“士族”，而是士人；同时，这些人没有“垄断仕途，控制*，变成豪强”的能量。
辨析易中天《品三国》的“士族论”（要点七）
七、理论可以很吓唬人，但理论的依据要站得住脚。
总结易中天的“士族决定论”的看法，或者叫做理论，大致归纳如下：
1．0版的：士人是士族。这点在前面已经讲了很多，要点在于，士族这个用法强调的是血缘性和宗族性，有世袭和传承的意思。易中天先生在《品三国》一书中说的士族，本质上说的是士人。
2．0版的：士族即世族。把士族的概念等同于士人的概念，那“士族即世族”就是这套理论的第一次升级。如果士族指的是魏晋之后的事情，士族即世族这个说法是可以的，但同汉末三国时期的情况就沾不上边了，而易中天先生讲的主要内容是汉末三国，并不是魏晋南北朝。
3．0版的：这套理论的第二次升级是所谓的士族的三大特征，“垄断仕途”或“控制*”或“变成豪强”，汉末三国时期的士人并不具备这些特征。所谓的士族“也简称世族、士族、望族、势族。” 而且“成为雄视天下称霸一方的豪强”，这些严重的说法，是陆逊、张温、虞翻，孔融、崔琰、杨修，张裕，来敏、廖立这些人承受不起的，这些人都不具备这些特征。
4．0版的：“士族”代替“非士族”是“历史发展的必然趋势”。这个升级版本升级到了改朝换代的地步。
辨析易中天《品三国》的“士族论”（要点八）
八、易中天先生认为“士族”代替“非士族”是必然，这就把蜀汉灭亡的原因很简单地加在了诸葛亮执行的路线上了，难道诸葛亮也执行魏晋的“士族阶级路线”就能取得胜利？殊不知，魏晋那边本身也问题多多。魏国从曹丕当上皇帝，传世不过两代十几年，实际权力就被别人掌握了。所谓的符合“历史发展的必然趋势”的魏晋，照样大盖宫室，照样盘剥百姓，照样太后乱朝政，照样白痴当皇帝，尤其是大搞分封世袭那一套，由此造成的权力斗争比东汉还严重，最终导致了一系列的内争和外战，几乎导致民族灭绝的悲剧。
抛开对历史进程有影响的诸多因素，比如地理，人口，军力等，单纯以胜败论英雄，这连民间的看法都不会认可，起码，李清照女士不会这样认为。历史进程证明了诸葛亮的“兴复汉室”最终没有得到好的结果，但历史进程也证明了所谓的魏晋的“士族（世族）阶级路线”也并无可圈可点之处。在更长的历史进程中，如果不兴复汉朝“文景之治”和“光武中兴”的那些经验，如果继承魏晋的“士族（世族）阶级路线”搞世家大族、九品中正、八王之乱、五胡乱华那一套，得出的结果不是云泥之别也是天壤之别。
后来的历史证明，在汉末三国的乱世之中，诸葛亮所代表的恢复到国家正常*和社会正常秩序的努力和尝试失败了，诸葛亮是悲剧性的失败，也是悲剧性的英雄。最终，魏晋代表的历史逆流成为了现实，这个黑暗的现实持续了300多年，留给后世可供借鉴和欣赏的内容几乎为零。在这个持续了300多年的魏晋南北朝和五胡十六国的黑暗时期，只有一个木兰代父从军的故事很流传，打仗打到最后要靠女人上阵了，这是一种充满悲剧色彩和荒诞色彩的流传。这，也就是人们终究不会喜欢曹魏的根本原因。
热心网友
时间：2023-10-09 16:41
这要中国失去多少就业岗位啊，这是不允许的，所以这位品三国大校在众人的施压下，选择了讲些疏漏的地方
热心网友
时间：2023-10-09 16:42
热心网友
时间：2023-10-09 16:42
再说没个人的看法不同,立场和知识水平不同,又何必要求在一件事上的同一种回答呢?
