中国的司法制度是,疑点利益归于被告吗?

发布网友发布时间：2022-05-12 11:59

我来回答

共5个回答

热心网友时间：2023-08-19 05:22

“疑点利益归于被告”原则又称为“存疑时有利于被告”原则，是指在刑事诉讼中遇到事实无法查清或查清事实所需成本过高的情况，依有利于被告的原则判决，该原则是刑法通过*国家的刑罚权从而保障行为人自由的机能的体现。

这是由于相对国家机关的强大，被告人的力量要小的多， *、检察机关的侦察能力、执行力量都远胜于被告人个人的辩护能力与保护力量，当*、检察机关所获取的证据都不能达到使人们消除合理怀疑的程度，理所当然只能作出有利于被告人的判决。

“疑点利益归于被告”原则表现为当事实在有罪与无罪之间存在疑问时，宣告无罪；当事实在重罪与轻罪之间存在疑问时，认定轻罪；当事实在数罪与一罪之间存在疑问时，裁定为一罪；就从重情节存在疑问时，应当否认从重处罚。

此外，这一原则还适用于诉讼前提条件，如无法确信某犯罪行为是否超过追诉时效时，应当认为已经超过追诉时效而不再追诉。

扩展资料：

今年已年届60岁的四川男子武某，两年前被控在南海对一名11岁的智障女童进行猥亵，警方对其刑事立案调查。虽经*机关两次补充侦查，南海区*仍以证据不足判决武某无罪。记者从佛山市中级人民*获悉，该案一审判决后南海区*提出抗诉，市*以抗诉不当撤回抗诉，终审*裁定一审判决生效。

2013年6月1日，南海区九江镇妇女苏某某向当地派出所报案称，其女儿小惠（化名）多次被邻居老头“乞丐佬”用手摸胸和*进行猥亵。

被当地村民蔑称的“乞丐佬”名为武某，在九江一家工厂做保安，租住在苏某某家的隔壁，时年58岁。

小惠父亲介绍，女儿只有11岁，患有精神发育迟滞伴精神障碍疾病；报警的小惠母亲苏某某同样患有躁狂抑郁精神病，母女两人都办有残疾人证，当时仍在服药治疗。

小惠对警方陈述，事发当天上午，父母去上班，一名男子来到了她家，右手拿一把菜刀将她推倒在地后进行猥亵，几分钟后逃离现场。小惠随即向父母打电话，母亲苏某某到派出所报警。另据小惠回忆，之前的5月份该男子也对她进行了多次猥亵。

被告否认控罪获*支持

在警方对“乞丐佬”武某的多份问讯笔录中，武某一直否认对小惠做出过不轨行为。

此案经过*机关两次补充侦查，只有受害人的陈述，其母亲间接的口供，而其父亲陈某明确表示追究武某的刑事责任没有意义，希望武某赔偿一点损失就行了。

2014年1月份，武某的律师容国胜说：“我也给武某做了笔录，他坚决不承认猥亵过被害人，我们遂做无罪辩护。”律师认为，本案仅有被害人的陈述，属于孤证；被害人属于精神病人和未成年人，其认知能力受限等。

*经审理认为，被害人陈述与被告人供述属于“一对一”证据，根据“疑点利益归于被告人”的原则，公诉机关指控武某的证据不足，判决武某无罪。

随后，南海*对一审判决提出了抗诉。在二审过程中，佛山市*认为抗诉不当，遂撤回抗诉。近日，佛山中院裁定一审判决生效。武某目前已经收到了二审*的裁定书。这宗案件历时将近一年半的时间，容国胜律师认为*根据“一对一”证据对被告人做无罪判决，显示出了这几年司法的进步。

参考资料来源：百度百科-司法制度

参考资料来源：人民网-男子被控猥亵女童证据不足裁定无罪

热心网友时间：2023-08-19 05:22

是的。证据存疑时应依据有利于被告人原则认定案件事实。

裁判要旨：

在刑事诉讼过程中，遇到证据事实不清或查清证据事实所需成本过高的情况时，应通过*国家的刑罚权以体现刑罚的谦抑性，即证据存疑时应依据有利于被告人原则来认定案件事实，并在此基础上进行定罪量刑。

疑罪从无：

疑罪从无，是指刑事诉讼中，*对犯罪嫌疑人的犯罪事实不清，证据不确实、充分，不应当追究刑事责任的，应当作出不起诉决定。

《刑事诉讼法》第一百七十三条犯罪嫌疑人没有犯罪事实，或者有本法第十五条规定的情形之一的，人民*应当作出不起诉决定。

扩展资料

证据存疑时，应依据有利于被告人的原则认定案件事实:

在刑事诉讼过程中，当案件事实在证明过程中出现不确定的因素时，应作出有利于被告人的解释或认定。同理，犯罪事实上存在与否在证据上尚有合理怀疑时，应本着刑罚解释的谦抑性，依据有利于被告人原则定罪量刑。

基于*、检察机关的侦察能力、执行能力与被告人私立救济力量有限的比较与考量，当*、检察机关所获取的证据不能达到消除合理性怀疑时，应依据有利于被告人的原则认定案件事实并在此基础上定罪量刑。

具言之，在刑罚适用时的体现：

一是当事实在重罪与轻罪之间存在疑问时，认定轻罪;

二是当事实在数罪与一罪之间存在疑问时，裁定为一罪;

三是从重情节存在疑问时，应当否认从重处罚;

四是无法确信犯罪行为是否超过追诉时效，应认为已经超过追诉时效而不再追诉；

五是当被告人的供述与其他言词证据不一致时，按照就低不就高规则来认定数额。

参考资料：

百度百科-疑罪从无

人民网-证据存疑时应依据有利于被告人原则认定案件事实

热心网友时间：2023-08-19 05:23

这是由于相对国家机关的强大，被告人的力量要小的多， *、检察机关的侦察能力、执行力量都远胜于被告人个人的辩护能力与保护力量。

当*、检察机关所获取的证据都不能达到使人们消除合理怀疑的程度，理所当然只能作出有利于被告人的判决。

“疑点利益归于被告”原则表现为当事实在有罪与无罪之间存在疑问时，宣告无罪。

当事实在重罪与轻罪之间存在疑问时，认定轻罪；当事实在数罪与一罪之间存在疑问时，裁定为一罪；就从重情节存在疑问时，应当否认从重处罚。

此外，这一原则还适用于诉讼前提条件，如无法确信某犯罪行为是否超过追诉时效时，应当认为已经超过追诉时效而不再追诉。

扩展资料：

地方各级人民*

分为：基层人民*、中级人民*、高级人民*。

根据《人民*组织法》规定基层人民*包括县、自治县人民*、不设区的市、市辖区人民*，其职权主要有：

（1）审判刑事、民事和行政案件的第一审案件，但是法律另有规定的除外。

对于所受理的案件，认为案情重大应当由上级人民*审判的时候，可以请求移送上级人民*审判。

（2）处理不需要开庭审判的民事纠纷和轻微的刑事案件。

（3）指导人民调解委员会的工作。

为便利人民诉讼，由基层人民*设若干人民法庭，作为派出机构，但人民法庭不是一个审级。

其职权是审理一般民事和轻微刑事案件，指导人民调解委员会的工作，进行法制宣传，处理人民来信，接待人民来访。

它的判决和裁定就是基层人民*的判决和裁定。

参考资料来源：百度百科-司法制度

热心网友时间：2023-08-19 05:23

疑点利益，都归于被告人吗？一 “疑点利益归于被告（人）”似乎已成为时下一些刑事法官的司法理念之一，而且往往被视为较为先进的理念，据作者对某省**部分刑事法官的接触、观察，该命题被有着不同知识背景的法官接受、运用，既包括高级*的法官、也包括基层*的法官，既有资深的刑事法官，也有受过全日制高等法学教育乃至更高层次教育的法官。该命题不但被运用于证据和事实认定方面，也被运用于法律适用方面，有一种泛化的趋势。这种现象，无疑反映出无罪推定的刑事司法理念逐渐深入人心，并贯彻于审判实践，是刑事司法领域保障*的一种进步，有值得肯定的一面。但另一方面，也应看到该命题的泛化乃是基于人们对相关法理依据的误解，有必要加以澄清，否则若任其泛化，将不利于刑事司法公正，也不利于刑法目的的实现。二比较是一种自我反思的方法，这里不妨先比较域外一些相关理论和实践。不是说域外理论和实践就是正确的或更先进的，而是因为所谓“疑点利益归于被告”知识渊源是西方，它是一些人在所谓“疑罪从无”原则上，试图将该原则具体化、普遍化而提出来的，在此过程中，误读了西方一些刑事司法理念。下面先看看域外的一些情况。首先，所谓“疑点利益归于被告”或者“存疑时有利于被告”仅限于证据和事实方面，不及于法律适用。在德国，“罪疑唯轻原则，亦即在有疑问时，应作有利于被告之决定”，只是刑事诉讼法上的证据原则之一。 “罪疑唯轻原则并不适用于对法律疑问之澄清。判例（……）认为‘罪疑唯轻原则只与事实之认定有关，而不适用于法律之解释’。因此当法律问题有争议时，依一般的法律解释之原则应对被告为不利之决定时，*亦应从此见解。” “不能使对被告人的罪责具有重要意义的事实加以证明，则适用‘无罪推定原则’ ……。相反，……在疑罪情况下，在对法律规范的解释方面，*不是选择对被告人最为有利的解释，而是选择正确的解释。在解释法规范时，允许以构成要件特征的广义理解为基础”。因此，刑法解释基于罪刑法定原则，禁止类推，但允许扩大解释。在我国，扩大解释也是得到学理上的支持和制度上的认可的，《全国人民代表大会常务委员会关于〈中华人民共和国刑法〉有关文物的规定适用于具有科学价值的古脊椎动物化石、古人类化石的解释》认为，对于“走私、盗窃、损毁、倒卖或者非法转让具有科学价值的古脊椎动物化石、古人类化石的行为”，“刑法有关文物的规定，适用于具有科学价值的古脊椎动物化石、古人类化石。”便是对刑法规范中的“文物”一词作了扩大解释。在美国，得到很多州立法认可的《美国模范刑法典》规定，“本法典的规定应当依照术语的通常含义予以解释。如果有不同解释时，应当依照有利于实现本条所阐发的一般目的和具体规定的特别目的予以解释。有关本法典所赋予的自由裁量权，应当依照本法典所确定的标准行使，标准不明确时，应当依照有利于实现本条所阐发的一般目的予以解释。” 这种解释方法与上述德国的情况相似，显然也不能推论出“如果有不同解释方法时，应当作有利于被告人的解释”这样的结论。实际上，无罪推定原则是基于自由和*保障的思想，要求对任何被告人均须经公正的审判并有充分证据证明的情况下，才能定罪处刑。其主要表现是证据裁判主义。当在证据和事实认定方面，依照法定的证明标准，由控方承担举证责任的待证事实存有疑问时，作有利于被告人的推定，当然是合适的。但将该原则推及于法律适用方面，就不能不说是进退失据了。我国《刑事诉讼法》对于无罪推定原则是有明确规定的：“未经人民*依法判决，对任何人都不得确定有罪。”（第十二条）“证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。”[第一百六十二条第（三）项] 其次，即使在证据和事实认定方面，存疑时有利于被告的原则，也仍有一定的适用范围，并不能一概而论。一般认为，在美国，刑事诉讼法在自由和安全两极价值之间，是比较取向于自由的，有人用“疏漏的天网”来隐喻之。然而，即使在美国，对于刑事诉讼中的“肯定性辩护”，并不适用存疑时有利于被告的原则。“肯定性辩护常常基于被告人具有正当理由或免除责任的主张”，肯定性辩护包括：无知或错误、精神错乱、自我防卫（正当杀人）、胁迫或紧急避险、执行法律、设圈套诱人犯罪、不在犯罪现场等情形。 “肯定性辩护要求被告方出示证据支持他主张的所发生的事情。一般而言，州法律要求被告人负举证责任以成功地提出肯定性辩护。” 值得注意的是，鉴于滥用精神病进行免罪辩护，成为二十世纪中后叶几十年间美国刑事司法中的主要弊端之一，美国在1980年代上半叶约有半数的州修改了法律以*滥用精神病辩护，典型的是，“规定以精神病为辩护理由的被告人，必须自己举证来证明犯罪时存在精神失常状态。”“有的州修改后的法律规定，被告一方进行精神病辩护，应负提出无疑证据的责任。” 换言之，不但该辩护理由需要被告人承担举证责任，而且要求达到刑事诉讼中最高的证明标准。西方法谚有云：举证之所在，败诉之所在。举证责任的分配对审判结果影响大焉。从上述美国的情况来看，即使在证据和事实认定方面，也并不一味取向于对被告人有利。三刑事司法固然不唯取向于实体公正、结果公正，但也决不能放弃实体公正、结果公正，程序公正诚然有其独立价值例如保障被告人在诉讼过程中的任何一个人作为人的不可侵犯的基本尊严，但程序公正也不能自行其是、完全漠视实体公正、结果公正，如果说程序公正与实体公正、结果公正是既统一又矛盾的。因此，刑法解释没有必要总是取向于对被告人有利，在举证责任的分配上亦同样如此。刑法既为惩罚犯罪、预防犯罪，也保障人民不受罪刑擅断之害，故在刑法解释上受制于罪刑法定原则，但应取向于公正而非有利于被告人，罪刑法定原则对刑法解释的基本要求在于，对刑法规范的解释不能超出该法规范文义所及之最大范围。事实上，最有利于被告人的莫过于宣告所有被告人无罪，显然“宣告所有被告人无罪”一个荒谬的命题，若然这样，刑法就没有存在的任何意义了。 “疑点利益归于被告（人）”这样一个不加*的命题，在实践中的弊端，或许还未充分表现出来，但若任其泛化，不是没有可能流变为一种为罪犯脱罪或放纵犯罪的不当甚至错误司法理念，未雨绸缪或许并非杞人忧天。这个问题反映出的部分法官学养不深厚、持论不严谨，以及学术与司法联系不紧、互动（尤其批评）不足等问题，也颇为值得深思。至于刑事*上的宽严相济，则是另一问题，亦应通过其他途径、其他形式贯彻

热心网友时间：2023-08-19 05:24

“疑点利益归于被告”原则又称为“存疑时有利于被告”原则，是指在刑事诉讼中遇到事实无法查清或查清事实所需成本过高的情况，依有利于被告的原则判决，该原则是刑法通过*国家的刑罚权从而保障行为人自由的机能的体现。这是由于相对国家机关的强大，被告人的力量要小的多， *、检察机关的侦察能力、执行力量都远胜于被告人个人的辩护能力与保护力量，当*、检察机关所获取的证据都不能达到使人们消除合理怀疑的程度，理所当然只能作出有利于被告人的判决。
“疑点利益归于被告”原则表现为当事实在有罪与无罪之间存在疑问时，宣告无罪；当事实在重罪与轻罪之间存在疑问时，认定轻罪；当事实在数罪与一罪之间存在疑问时，裁定为一罪；就从重情节存在疑问时，应当否认从重处罚；此外，这一原则还适用于诉讼前提条件，如无法确信某犯罪行为是否超过追诉时效时，应当认为已经超过追诉时效而不再追诉。