为什么有人说施琅将军是汉奸?

发布网友发布时间：2022-05-12 08:40

共5个回答

热心网友时间：2024-02-20 13:53

施榔即不是汉奸也不是民族英雄，因为他收复台湾的战争只是清*进行统一中国的一场战争，是一个朝代取代另一个朝代的战争，交战双方都是炎黄子孙；汉奸和民族英雄都是出现在中华民族和外国侵略者进行的战争中出现的，清*收复台湾中没有和外国势力进行战斗，因此说施琅即不是汉奸也不是民族英雄，他是古代一个具有代表性的贤士投靠明主，从而促进国家统一的将军，而且是一名出色的海战将军。

有网友说施琅身为汉人却投降了满人，因此是大汉奸。这种抽断历史的认识十分有害。如果施琅是大汉奸，那我们今人的祖先都曾经历过满清王朝时期，那时候不管是做清朝的*还是清朝的良民，没造反的都应该算归顺了满清王朝统治，是不是也都可统称为“汉奸”？不错，施琅将军先是随明将郑芝龙投靠清王朝，不久又投向郑成功，成为反清复明的主将。之后，他暂居台湾，由于郑氏后人的不礼遇，施琅随即又反叛郑氏集团，而最终倒向了清王朝。

但在施琅投向清王朝之后，他却能积极地为收复台湾而不断地向康熙帝上书，在康熙帝实施“迁界禁海”的大*下，果断地表达收复台湾对于泱泱中国的重大意义。正是在施琅的不断影响下，康熙帝曾数次派大员前往台湾进行招抚，希望以和平的方式，使台湾重新回到*。在面对郑氏集团企图援朝鲜例而自立为国的危急形势下，施琅极力向康熙帝进谏，清廷应“乘便进取，以杜后患”。

于是，康熙帝于1683年，命施琅轻率2万之众，驾300艘战船，兵不血刃，海不扬波地实现了台湾的和平。历史上不论是蒙古族建立的元王朝灭亡了汉族人建立的大宋，还是汉族人建立的明王朝政权灭亡大元，还是满族人建立的清王朝政权取代大明，其性质都是中华大地民族融合过程中中华民族的内部矛盾。我们站在整个中华民族的高度来看待历史，自然不能用当时狭隘的民族观来评判某一历史事件的历史功绩。统一——施琅将军这一旷世其功，名垂青史的伟业，是不容抹杀的。

还有网友认为，中国历史上民族英雄如文天祥、史可法，他们的赤胆忠心、誓死不降、公而忘私、临危不惧等优秀品质，才是爱国主义教育的典范和文艺创作应当依托的主流。反之，那些在民族战争中贪生怕死，或逃或降，甚至认贼作父、甘当儿皇帝的人都是中华民族的败类。在收复台湾这件事上，郑成功才是唯一功臣。郑收复台湾后，正式在台湾确立府、县制，开发农业、普及教育。面对满清的经济封锁，积极发展海上贸易，获得巨大财富，使台湾成为真正的宝岛。施琅虽然也有他的历史贡献，比如能力排众议，确保满清不放弃台湾，但主要贡献还是郑家的。

的确，施琅是归降清廷的汉臣。单就此点而言，施琅确实和明朝的吴三桂等“贰臣”没有任何区别。但施琅的历史功绩在于锲而不舍地收复台湾。如果说郑成功的历史功绩是从荷兰外敌手中收复失地，那么施琅的历史功绩就是使台湾回归祖国。故郑施二人虽然反目，但其终极理想却是殊途同归。

历史形象源于正史记载，文艺创作源于高于事实。此剧未出，风平浪静。有人创作搬上屏幕，争论才接踵而来。从这个意义上讲，争论本身就证明此剧的成功

热心网友时间：2024-02-20 13:53

把历史推到*来看，假设在另一个平行宇宙里：*末期治理不力军阀纷争，蒋某手下的一支非嫡系部队的长官施琅，因为被嫡系部队的郑成功刁难，施琅看到日军已经攻陷南京，觉得日军胜券在握，于是将郑成功的布防出卖给日军，还身先士卒的穿上日军的衣服，带领着跟他一起投降的二鬼子一起攻打郑成功，最后帮大日本帝国完成了“大东亚共荣圈”的第一步计划，事后日本人为了纪念施琅这位“开国功臣”，授予其“大将军”的称号，请问这样出卖同胞求得荣誉，公报私仇奴役华夏民族的人，难道不能被称为“汉奸”？！

热心网友时间：2024-02-20 13:54

他帮助满族人打汉族人。所以叫他汉奸了

热心网友时间：2024-02-20 13:54

因为他帮助满清打在台湾的郑成功的孙子!!

热心网友时间：2024-02-20 13:55

因为他为康熙效命,也就是为清朝效命.