《毛诗序》提出了哪些基本的诗歌理论问题

发布网友发布时间：2022-05-13 19:40

共1个回答

热心网友时间：2023-10-23 13:30

《毛诗序》是目前我们能够见到的文学史上第一篇诗歌专论.即此而言,它在中国古代文学批评上所具有的开创之功,已经是十分令人瞩目的了.然而更重要的是,它首先注意到了诗歌创作最本质的情感因素,并且明确地将情与志紧密联系在一起,去论述产生诗歌的动因,提出了抒情言志的新观念. 　　《序》文一开始就说：诗者,志之所之也.在心为志,发言为诗.情动于中而形于言.言之不足,故嗟叹之；嗟叹之不足,故永歌之；永歌之不足,不知手之舞之、足之蹈之也. 　　这就不仅是承传了先秦以来所认识到的诗歌是心志、怀抱等理性表现,而且阐明了理性表现要靠情感的萌动.固然心志用语言表现出来就是诗,但语言表现则须情动 ,而且只是语言还不足以成为《诗经》中辞、乐、舞合一的风、雅、颂的诗,还须情感更强烈的嗟叹、长歌、手舞足蹈.所以《序》文接着说：情发于声,声成文谓之音.治世之音安以乐,……乱世之音怨以怒,……亡国之音哀以思,……故正得失,动天地,感鬼神,莫近于诗.进一步指出了诗歌在情感的强烈抒发过程中所创造的审美属性,以及由艺术美而引起的巨大感染力.应该说,《毛诗序》以上对《诗经》情感特质的论述,除了因为当时诗歌创作尚未从附属于音乐舞蹈的初始状态独立出来,成为自觉的语言艺术,故而表现出的混于乐、舞的局限性之外,就其本质而言,已经接近了文学自觉时期的诗歌理论.这无疑是具有历史意义的进步,对后世诗论影响极大,西晋陆机在《文赋》中关于诗缘情以绮靡的缘情说理论就始于此. 　　但是,《毛诗序》以上对诗歌情感特质开创性的论述,在下面评议所谓《诗经》的六义四始时,却又陷进了先秦儒家诗教所论只能为礼义政教服务的怪圈中,而出现了矛盾和谬误.这段全文如下：先王以是经夫妇,成孝敬,厚人伦,美教化,移风俗.故诗有六义焉：一曰风,二曰赋,三曰比,四曰兴,五曰雅,六曰颂.上以风化下,下以风刺上,主文而谲谏,言之者无罪,闻之者足戒,故曰风.至于王道衰,礼义废,政教失,国异政,家殊俗,而变风、变雅作矣.国史明乎得失之迹,伤人伦之废,哀刑政之苛,吟咏情性,以风其上,达于事变而怀其旧俗者也. 　　故变风发乎情,止乎礼义.发乎情,民之情也；止乎礼义,先王之泽也.是以一国之事,系一人之本,谓之风；言天下之事,形四方之风,谓之雅.雅者,正也,言王政之所由废兴也.政有个大,故有小雅焉,有大雅焉.颂者,美盛德之形容,以其成功告于神明者也.是谓四始,诗之至也.
这里所说的先王以是经夫妇,成孝敬,厚人伦,美教化,移风俗 ,本来是无可厚非的.正由于诗歌巨大的艺术感染力,使其具有独特的认识世界、改造世界、陶冶性情的社会价值, 先王才用之来完善道德,实施教化.这里并不存在,也不应该得出诗歌只能为道德、教化服务,而不能有其他诸如愉娱、审美作用的结论.但是《毛诗序》却恰恰得出了这一结论,提出要发乎情,止乎礼义.于是便背离了前面所论的情动于中而形于言的广泛包容性,而退化为情感必须规范于人为的属于意识形态的礼义之内,失去了热情活跃富于创造力的自由驰骋,成为统治者手中的工具.因此, 发乎情,民之性也；止乎礼义,先王之泽也. 这情就不再允许是真正属于本性的情 ,而变为虚假的投合统治者*口味的情；上以风化下,下以风刺上就成为诗歌创作唯一的目的和归宿,并且刺时,也一定要主文而谲谏 ,闪烁其词、婉转委曲.总之,一切又回到了春秋后期孔子思无邪、温柔敦厚的诗教中,前面情感论所放出的光芒也就开始暗淡了.正如鲁迅在《摩罗诗力说》中所尖锐批评的：如中国之诗,舜云言志,而后贤立说,乃云持人性情,三百之旨,无邪所蔽.夫既言志矣,何持之云·强以无邪,既非人志.许自由于鞭策羁縻之下,殆此事乎. 因此,在论述六义四始时,只涉及了与为王政教化服务的内容密切相关的四始：风、大雅、小雅、颂 ,至于艺术表现手法的赋、比、兴 ,则只字未提.这样就又为后世俗儒完全屏弃情感,力主先秦落后的言志说打开了方便之门. 　　综上所述,《毛诗序》实际上是文学批评上的真知灼见与谬误保守主张的矛盾混合体,而无论是堪称卓越的情感阐发,还是落后错误的以志反情,都对后世诗论有深远影响.一篇专论中所以出现如此的自相矛盾,这大抵就是因为它并非出于一人之手的缘故.南朝宋时范晔著的《后汉书》,在《儒林列传》中说：初,九江谢曼卿善《毛诗》,乃为其训.（卫）宏以曼卿受学,因作《毛诗序》,善得《风》、《雅》之旨,于今传于世. 又提出了卫宏于西汉、东汉儒学复古、谶纬之风最盛时期作《毛诗序》 ,与东汉、三国时说法不一致.倘卫宏确实参与了《毛诗序》的文字加工,以当时的儒学甚至走上以神话为王权统治服务的程度,对西汉初期毛苌的论点妄加篡改的可能性是存在的.