1、私募股权基金进入企业时就应结合该企业自身特点对于回购方加以确定，对于绝大多数股份由少数股东控制的企业而言，要求控股股东回购是比较有可操作性的回购退出方式。同时控股股东可以通过将其持有的股份进行质押的方式融资，回购款来源保证。相反，如果一个企业的股权相对分散而私募股权基金进入时持有的比例又比较大的时候，选择控股股东回购则可操作性不强，因此选择企业减资就相对更为现实。

2、严格遵守资本减少的程序要求。我国对于公司实行较为严格的资本制度，实行资本充实、资本不变、资本维持原则，因此《公司法》对于公司减资的通知和公告程序、债务处理或担保、注册登记等一系列程序均要严格遵守，以防产生法律风险。

3、融资渠道难。回购股权需要大笔资金，控股股东或管理层均有融资需求，常用的融资渠道为银行借贷方式，这种方式下需要公司将其资产或股份抵押给银行，虽然融资成本较低，但是未上市的公司在银行贷款比较难。这时候更要警惕企业之间借贷等违法行为的产生，以免发生法律风险。

一、公司控股股东对投资人所持股权进行回购的效力

如果股权（股份）回购条款是私募与企业管理层（控股股东）之间达成的，这意味着投资协议（对赌协议）的当事人是私募投资人与目标公司的管理层（控股股东），那么股权回购的法律效果与目标公司、其他股东不发生直接的法律关系，只表现为私募与公司管理层间的股权（股份）转移、给付回购款等内容。

《公司法》第71条规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。同时，《公司法》第137条规定，股东持有的股份可以依法转让。

根据《公司法》第71条、第137条的规定，对于有限责任公司而言，只要公司章程中对股权转让没有特别规定的，股东之间即可按照双方自愿达成的股权回购条款自由转让全部或部分股权；而针对股份有限公司，股东持有的股份可以依法转让，较之于有限责任公司而言，股份转让更加自由，不必受公司章程的限制。

因此，由公司管理层（控股股东）与投资人签订投资协议（对赌协议）约定由其对投资人所持股权进行回购的，双方在约定的情形出现时完成股权（股份）转让，应属有效。在海富投资案中，最高法认为迪亚公司对海富投资的补偿承诺有效正是基于对此的认识，从而认为其约定没有损害公司及其他债权人的利益。

但是，需要注意的是，《公司法》第141条对公司发起人、公司公开发行前已发行的股份、公司董事、监事、高级管理人员进行的股份转让作出了限制性的规定，对于公司的发起人、董、监、高等股份转让设定了锁定期。该条规范为强制性规定，不能由当事人通过特别约定排除其适用。

二、对赌协议中的股权回购情形

一般都包括目标公司未能在一定期限内上市、未来几年内的业绩未达标等，在签订协议时应注意每一项可触发回购的情形应尽量全面、具体、可操作性强，并且容易举证。例如，某些对赌协议中会约定目标公司未来三个年度中任何一年度实际净利润未能达到经审计的净利润的一定比例时回购条件成就，该条款在履行过程中就会存在一个问题，即对于目标公司未能委托第三方出具审计报告的情况如何处理？如目标公司没有经过审计那么如何判断是否触发该回购情形？如果将目标公司未委托第三方进行审计也列为回购情形之一，则可避免目标公司未能审计导致投资者无法行使回购权的情形。因此，对于每一项回购情形的约定应尽量考虑目标公司不履行相关承诺存在哪些可能性，并尽量避免因为约定不全面、不具体等原因导致投资者面临被动局面。